Решение от 25.08.2015 по делу № 33-5408/2015 от 13.08.2015

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33 – 5408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альжанова Р.А. к Лейба Ю.Н., Суродееву Ю.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Михайлова К.Г. к Суродееву Ю.Н., Лейба Ю.Н., Альжанову Р.А., Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля по апелляционной жалобе Михайлова К.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года, которым исковые требования Альжанова Р.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Михайлова К.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михайлова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Альжанов Р.А. обратился в суд с иском к Лейба Д.В., Суродееву Ю.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Альжанов Р.А. указывал, что <дата> между Альжановым Р.А. и Лейба Д.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. <дата> Лейба Д.В. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Суродеевым Ю.Н. Однако Альжанов Р.А. как собственник указанного автомобиля договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, доверенностей на представление его интересов другим лицам не выдавал, в указанный период времени содержался под стражей.

В этой связи истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенный между Альжановым Р.А. и Лейба Д.В., а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Лейба Д.В. и Суродеевым Ю.Н.; применить последствия недействительности сделки, обязав Суродеева Ю.Н. возвратить Лейба Д.В. спорное транспортное средство; обязать Лейба Д.В. возвратить Суродееву Ю.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль; применить последствия недействительности сделки, обязав Лейба Д.В. возвратить Альжанову Р.А. автомобиль «<данные изъяты>».

Михайлов К.Г. также обратился в суд с иском к Суродееву Ю.Н., Лейба Д.В., Альжанову Р.А., Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Суродеевым Ю.Н. Михайлов К.Г. приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска за 450 000 рублей. <дата>, обратившись в МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> для постановки автомобиля на учёт, Михайлов К.Г. узнал о том, что на указанный автомобиль постановлением Волжского районного суда города Саратова наложен арест. Михайлов К.Г. считал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года исковые требования Альжанова Р.А. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенный между Альжановым Р.А. и Лейба Д.В., применены последствия недействительности сделки – на Лейба Д.В. возложена обязанность возвратить Альжанову Р.А. автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с Лейба Д.В. в пользу Альжанова Р.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того с Лейба Д.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Михайлова К.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Михайлов К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова К.Г. удовлетворить, а в удовлетворении иска Альжанова Р.А. отказать. В обоснование жалобы Михайлов К.Г. указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы. Кроме того указывает, что, судом в его адрес не направлялись приобщённые к материалам дела письменные доказательства, ходатайства и отзывы сторон по делу, что лишило истца возможности знакомиться с позицией участников процесса, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств добросовестности Михайлова К.Г. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, недобросовестным является поведение Альжанова Р.А., который не проявил должной заботы и осмотрительности в отношении своего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Альжанову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданным <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> №, Лейба Д.В. приобрёл у Альжанова Р.А. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, за 150 000 рублей.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2014 года на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Альжанову Р.А. наложен арест.

Согласно договору купли-продажи от <дата> заключенному между Михайловым К.Г. и Суродеевым Ю.Н. автомобиль «<данные изъяты>» продан Михайлову К.Г.

В <данные изъяты> года Михайлов К.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты> о смене собственника вышеуказанного транспортного средства.

Как было установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учёт Михайлову К.Г. было отказано в связи с наложенным на автомобиль арестом.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД РФ по городу Саратову от <дата>, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного <дата>, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Суродеев Ю.Н.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Потапова С.В. от <дата> № подпись от имени Альжанова Р.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> № выполнена не Альжановым Р.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с <дата> по <дата> Альжанов Р.А. находился под стражей, а с <дата> по <дата> под домашним арестом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 37-39 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № и о применении последствий недействительности такой сделки, поскольку собственник автомобиля «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░ <░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 2 ░░░░ ░░░░ № 190).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85, 94, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: