Решение по делу № 12-144/2017 от 02.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-144/17-7

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Карельского И. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в отношении

Карельского И. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 января 2017 года Карельский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 13 января 2017 года в 08 час. 40 мин., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Нойбранденбургской, д.3/3 в г. Петрозаводске со стороны ул. Ключевой, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карельский И.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель указывает, что правила расположения транспортных средств не нарушал, столкновение произошло из-за выехавшего за пределы своей полосы движения автомобиля «Тойота».

В судебном заседании Карельский И.А. и его защитник Семанькив Л.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшее ПМУП «Автоспецтранс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО2, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Карельский И.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов 13 января 2017 года в 08 час. 40 мин., в районе дома № 3/3 по ул. Нойбранденбургской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Карельского И.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из оспариваемого постановления и протокола следует, что 13 января 2017 года в 08 час. 40 мин. Карельский И.А. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Нойбранденбургской, д3/3 в г. Петрозаводске со стороны ул. Ключевой, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан должностным лицом ГИБДД на основе показаний участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков места происшествия, заключения эксперта №11/7 от 23.01.2017г.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от 07 марта 2017 года проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс», согласно выводам которой механизм ДТП был следующим.

13 января 2017 г. около 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. Нойбранденбургская в районе дома № 3/3, навстречу двигался а/м <данные изъяты> под управлением водителя Карельского И.А., неправильно расположенный на проезжей части. В момент, когда а/м <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, разъезжались, водитель а/м <данные изъяты>, ФИО1 применил меры экстренного торможения, и его а/м <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги снесло влево на а/м <данные изъяты>, который частично двигался по полосе встречного движения, в результате чего а/м <данные изъяты> задним левым крылом столкнулся с выступающей частью а/м <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, Карельский И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель а/м <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения в данной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя а/м <данные изъяты>, Карельского И.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО2, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, были подтверждены выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 282-84 от 24.03.2017 г.

Судья, оценивая заключение в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Заключение эксперта №11/7 от 23.01.2017 г., имеющееся в материалах дела, судьей оценивается критически, поскольку при назначении экспертизы по делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы не подписано должностным лицом, его вынесшим, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось. Кроме того, заключение эксперта не содержит в себе указаний на то, что эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Наличие записи в определении о назначении экспертизы о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может являться достаточным с учетом того, что определение не подписано надлежащим должностным лицом. Данные обстоятельства не позволяют принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта.

Таким образом, судья полагает, что должностное лицо административного органа пришло к неверному выводу о том, что в действиях Карельского И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, а именно в связи с неправильным выбором водителем бокового интервала, поскольку изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства совершения правонарушения противоречат исследованным доказательствам. При этом судья при пересмотре дела по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, не вправе устанавливать и указывать в постановлении, тем самым изменяя его, нарушения иных пунктов Правил дорожного движения РФ и обстоятельства, не установленные полномочным должностным лицом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлены не были.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в части касающейся нарушения им п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Карельского И.А. состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства Карельского И.А. об отнесении понесенных им расходов по оплате экспертизы на счет федерального бюджета у судьи не имеется. Данный вывод основан на анализе норм, содержащихся в ст.24.7 КоАП РФ. Расходы, понесенные Карельским в связи с оплатой им экспертизы, не могут быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку на счет федерального бюджета согласно ст.24.7 КоАП РФ могут быть отнесены суммы, выплачиваемые экспертам, а не расходы привлекаемого к ответственности лица либо физического лица, в отношении которого прекращено производство по делу. В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карельского И. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь