Решение по делу № 2-1654/2011 от 29.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 1654/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 декабря 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Михайлова<ФИО>,

представителя истца - Кельина<ФИО>, ордер <НОМЕР> от 28.07.2011,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Михайлова<ФИО> к ОСАО «Россия», Кулагину<ФИО>, Вершиной <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,  ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Кулагину<ФИО>, Вершиной <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 29 352 рубля 76 копеек, с ответчиков Кулагина М.А. и Вершининой О.А. ущерба солидарно в размере 9085,74 рублей, в обосновании своих требований указав, что 27 августа 2010 года водитель Кулагин М.А., управляя автомобилем ВАЗ по ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 785,80 рублей. За выплатой страхового возмещения он обратился в ОСАО «Россия». Ему было выплачено 34 347,30 рублей. Невыплаченная сумма ОСАО «Россия» составляет 29 352,76 рублей. 9085,74 рублей должны быть возмещены Кулагиным М.А., как причинителем вреда и собственником автомобиля Вершининой О.А., поскольку она передала право управление Кулагину М.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.  

Ответчики Кулагин М.А., Вершинина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Михайлову<ФИО>, получил технические повреждения. 

          Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки ВАЗ 2107Кулагин М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», согласно страхового полиса № ВВВ <ОБЕЗЛИЧИНО>. Собственником автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП являлась Вершинина О.А<ФИО5>

07 октября 2010 года Михайлов С.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением, после обращения автомашина была осмотрена страховщиком и по результатам осмотра транспортного средства определен размер страховой выплаты в размере 34 347,3 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Михайлов С.В. обратился к ИП <ФИО6> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ИП <ФИО6>, стоимость  материального ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на 09 декабря 2010 года составляет 63 700,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09 декабря 2010 года составила 72 785,80 рублей.

           Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

           Поскольку гражданская ответственность Кулагина М.А. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия».

           В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Поскольку ответчик ОСАО «Россия»» оспаривал перечень повреждений на транспортном средстве и стоимость восстановительного ремонта, определением мирового судьи от 26 сентября 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП Лизунову Д.В.

  Согласно экспертному заключению ИП Лизунова Д.В. и дополнению к нему от 16.12.2011 года, стоимость восстановительного, при условиях рассмотрения средней стоимости нормо-часа из представленных в деле № 2-1654/2011 сторонами могла составлять 70 850,40 рублей без учета износа, и 59 786,97 рублей с учетом износа.

  У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение правил Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 признано не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Михайлова С.В. подлежит взысканию 25 439,67 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой из расчета: 59 786,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ИП Лизунова Д.В.) - 34 347,3 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОСАО «Россия»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 11 063,43 рублей из расчета: 70 850,40 рублей -59 786,97 рублей.

   В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на исковых требованиях, исковые требования не увеличил, с ответчика Кулагина М.А. подлежит взысканию 9085,74 рублей, поскольку последний является виновником ДТП, что подтверждается постановлением Сыктывкарского городского суда от 12.11.2010. В иске к Вершининой О.А. следует отказать.

         Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :                      

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Михайлова<ФИО7> страховое возмещение в размере  25 439,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,48 рублей, всего взыскать 26 234 рубля 15 копеек.

Взыскать с Кулагина<ФИО> в пользу <ФИО8> в возмещение ущерба 9085,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 441,28 рублей, всего взыскать 9 527 рублей 02 копейки.

В иске к Вершининой<ФИО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков