Решение по делу № 12-80/2013 от 18.01.2013

<№> Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>	город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Горшкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска, от <Дата> Горшков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <Дата>.

В жалобе Горшков С.А. просит судебное постановление отменить, утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Горшкова С.А., его защитника Губина О.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.

Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> около 23 часов 45 минут в районе ... Горшков С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горшков С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Горшкова С.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение Горшкова С.А., что он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп.«а,в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Горшков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Горшков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, и рапорте.

Транспортное средство, которым управлял Горшков С.А., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Горшков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Горшков С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Горшков С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Горшкова С.А. и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с названными документами Горшков С.А. не оспаривал присутствие понятых и правильность изложенных в документах сведений об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Горшкова С.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Горшкова С.А. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Горшков С.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения, подписания процессуальных документов и получения их копий. Не ссылался на отсутствие понятых, не делал заявлений, способных повлечь иной исход дела.

Указанные обстоятельства удостоверены понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Поэтому нежелание Горшкова С.А. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горшков С.А. не мог не понимать, не осознавать и не предвидеть общественную опасность своих действий.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Ходатайство Горшкова С.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых, мировым судьей рассмотрено и отклонено по изложенным в определении основаниям. Не согласится с данным решением оснований не имеется. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Необоснованны доводы жалобы Горшкова С.А. о неприязненном отношении к нему сотрудников госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД россии по г. Архангельску Б. и Д. действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Горшковым С.А.

Внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Горшковым С.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как неприязненное к нему отношение.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенных судебного постановления, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в обжалуемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Горшкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Горшкова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе Горшкова С.А. не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из его правовой позиции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горшкову С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Горшкова С. А. – без удовлетворения.

Судья                          А.С.Харлов