Решение по делу № 2-27/2017 (2-652/2016;) от 05.12.2016

№ 2-27/2017 (2-652/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 15 февраля 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием истца Акуловой Н.П.,

представителя истца Башариной О.Г.,

представителя ответчика администрации Лобановского сельсовета Бобровой Л. В.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н.П. к администрации Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит признать незаконными акт обследования помещения № 18 от 13.08.2015, заключение о признании жилого помещения по адресу: ..., пригодным (непригодным) для проживания № 18 от 13.08.2015, вынесенные межведомственной комиссией, назначенной администрацией Лобановского сельсовета Постановлением от 15.01.2015 № 1.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. В указанном доме зарегистрирована её мать ФИО1, ... года рождения. Дом является неблагоустроенным, непригодным для проживания, что установлено решением Катайского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-15/2015 и заключением эксперта № 51/15 от 27.04.2015, выполненным Учреждением технической экспертизы на основании определения суда от 04.03.2015. Согласно указанному заключению эксперта дом является неблагоустроенным, непригодным для проживания, так как в нем невозможно предоставить жителям коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, и организовать необходимую техническую эксплуатацию жилого помещения. Невозможность проживания в жилом помещении связана с физическим износом в процессе эксплуатации здания, который не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно решению суда от 14.05.2015 проведение каких-либо ремонтных работ является нецелесообразным, поскольку основанием для определения невозможности проживания в исследуемом жилом помещении является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Указанные обстоятельства были установлены решением суда, которое вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. После принятия указанного решения суда ответчиком была организована проверка, по результатам проведения которой вынесены оспариваемые документы. Считает акт и заключение незаконными, необоснованными и служащими непреодолимым препятствием для реализации ее жилищных прав и интересов. Указала, что состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк» на основании постановления № от ... администрации Калининского района г. Челябинска, полномочия которого переданы Администрации г. Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Для формирования учетного дела на получение государственного жилищного сертификата ей необходимо представить документ о признании спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания. Полагает, что в процедуре работы комиссии и вынесении решения имеются следующие существенные нарушения: ее (Акулову) как собственника жилого помещения, имеющего право совещательного голоса, не пригласили на голосование, составление и подписание акта обследования и заключения; председатель и члены комиссии не имеют специального строительно-технического образования; в состав комиссии не были включены квалифицированные специалисты, эксперты; не были применены измерительные приборы, приспособления, не проводились замеры, пробы и иные исследования; не решен вопрос о необходимости проведения обследования органом местного самоуправления; не мотивированы выводы, сделанные «по результатам документов: поэтажный план, заключение эксперта от 27.04.2015.», фактически противоречащие указанным документам; вывод в акте и заключении о необходимости проведения текущего ремонта противоречат п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключению эксперта, не подтверждаются техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, либо иным документом. Ни один из выводов эксперта о наличии вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, непригодности жилого помещения и т.п., не был учтен или опровергнут ответчиком, не представлены доказательства соответствия конструкции дома СНиП 3.02.01-87 и др., санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Считает, что поскольку в доме 1991 года постройки не проводился капитальный ремонт, он является фактически непригодным для проживания с 2006 года и требует только капитального (не текущего) ремонта. Капитальный ремонт экономически, технологически невозможен и нецелесообразен. В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 процент износа дома составляет более 50%. Дом продолжает разрушаться и объективно непригоден для постоянного проживания (л.д. 82, 103-105).

Определением Катайского районного суда от 23.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района города Челябинска (л.д. 97-98).

Определением Катайского районного суда от 17.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 110-112).

Истец Акулова Н.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что в процедуре голосования по результатам обследования жилого дома она участия не принимала, ее никто не приглашал, акт и заключение были составлены и подписаны без нее. При обследовании жилого дома никто из членов комиссии даже не поднялся на чердак, хотя она указывала на это, предоставила лестницу, считает, что дом обследовали формально.

Представитель истца Башарина О.Г., действующая на основании письменного заявления (л.д. 94), уточненные исковые требования истца поддержала, пояснила, что Акулова Н.П. является собственником указанного жилого дома, имеет право на обследование дома, поскольку имеет право на льготы и состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении. Считает, что дом не подлежит восстановительному ремонту, его обследование было проведено членами комиссии формально, дом был осмотрен только визуально, не обследовались чердачные конструкции, не испытывалась печь, не выявлялись скрытые дефекты, не проводились никакие измерения, не привлекались специалисты для выявления вредных для жизни и здоровья факторов. В заключении не указано какими ГОСТ, СНиП и др, руководствовались члены комиссии. Отсутствуют выводы, касающиеся пожарной безопасности. Кроме того, членами комиссии не были опровергнуты выводы эксперта, хотя на экспертное заключение имеется ссылка в оспариваемом заключении комиссии. Представленные ответчиком фотографии обследования не отражены в акте, на них отсутствует дата и время, неизвестно каким фотоаппаратом они выполнены, поэтому данные фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством. Допущены нарушения процедуры голосования, Акулова Н.П. не голосовала, протокол голосования не составлялся. Тексты акта и заключения подписывались членами комиссии в готовом виде, неизвестно кем составлялось заключение и когда, подписано оно было позднее даты обследования дома.

Представитель ответчика администрации Лобановского сельсовета Боброва Л.В., полномочия которой подтверждены постановлением от 12.09.2013 (л.д. 69), уточненные исковые требования не признала, пояснила, что межведомственная комиссия создана на основании постановления Администрации Лобановского сельсовета от 15.01.2015 № 1 и является постоянно действующей. Она является председателем комиссии и осуществляет общее руководство работой комиссии, также членами комиссии являются: депутаты сельской Думы Бородулин и Ганина, которые имеют педагогическое и торговое образование соответственно, Давыдов – инспектор государственного пожарного надзора, Булгаков – архитектор района, Булгакова – начальник ФГУП «Ростехинвентаризация», которые являются специалистами в области строительства и оценки недвижимости. Обследование дома проводилось комиссией в полном составе, иные специалисты, в том числе специалисты Роспотребнадзора, какие-либо эксперты, в состав комиссии не включались, никакие замеры, не проводились, оборудование не использовалось. Акулова во время обследования дома присутствовала, но в голосовании, которое проходило после обследования в сельском совете, не участвовала, поскольку ее мнение было известно, и на результаты голосования не влияло, так как все члены комиссии проголосовали единогласно за то, что дом пригоден для проживания.

Представители третьих лиц - администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 125, 126 127), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных представителей третьих лиц.

Заслушав истца, ее представителя, а также представителя ответчика и свидетелей ФИО2, ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акуловой Н.П. к администрации Лобановского сельсовета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа ..., Акулова Н.П. является собственником жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м., в том числе жилой площадью 39,6 кв. м., находящегося по адресу: ... (л.д. 10). Право собственности Акуловой Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). В 2012 году указанному жилому дому присвоен адрес: ....

Акулова Н.В. имеет статус эвакуированной в 1960 году из населённого пункта Новая Белоярка, подвергшегося загрязнению вследствие аварии на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным 29.09.1994 администрацией Челябинской области (л.д. 131). Истец постоянно проживает в г. Челябинске, в администрации г. Челябинска состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается информацией и справкой, выданной комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. 132-134). При формировании учетного дела Акуловой Н.П. на получение государственного жилищного сертификата было установлено, что в Акулова Н.П. является собственником указанного жилой дом, в связи с чем, ей предложено предоставить документы о признании пригодным (непригодным) спорного жилого дома для постоянного проживания. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Истец обратилась в администрацию Лобановского сельсовета о проведении обследования спорного жилого дома. В августе 2014 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Лобановского сельсовета № 4 от 25.09.2013, проведено обследование спорного жилого дома, в результате которого вынесен акт обследования жилого помещения № 6 от 15.08.2014 года, который Акулова Н.П. оспорила в судебном порядке. Решением Катайского районного суда от 14.05.2015 года, вступившим в законную силу, указанный акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вынесенный межведомственной комиссией, назначенной администрацией Лобановского сельсовета, от 15 августа 2014 года № 6, признан незаконным, на администрацию Лобановского сельсовета возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Акуловой Н.П. при обследовании указанного жилого помещения (л.д. 135-140).

13.08.2015 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Лобановского сельсовета № 1 от 15.01.2015, по заявлению Акуловой Н.П. проведено обследование принадлежащего ей жилого помещения по адресу: .... По результатам проведенного обследования комиссией составлен акт обследования помещения № 18 от 13.08.2015 (л.д. 7-8) и принято заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 18 от 13.08.2015 (л.д. 9), согласно которым в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания его пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение). Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

Поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1991 году до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, при его обследовании в целях определения пригодности для проживания подлежит применению указанное Положение.

Пунктами 7, 8 вышеуказанного Положения, в редакции, действовавшей на момент обследования помещения, установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия) органом местного самоуправления при оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно п. 9 Положения жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.. В силу п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В силу п. 16 Положения жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу требований п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Комиссия, произведя визуальный осмотр жилого дома, сочла, что необходим текущий ремонт кровли, печек, ремонт пола на кухне и в коридоре.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Как показали суду свидетели ФИО2 и ФИО3, дом осматривался визуально, на чердак дома члены комиссии не поднимались, несущие конструкции крыши осматривались только снаружи, скрытые дефекты не выявлялись, испытание печей не проводилось, никакие замеры также не проводились, оборудование не использовалось, к выводу о пригодности дома для проживания указанные члены комиссии пришли на основании личного опыта. При этом оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия не отражены в акте обследования.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылалась на заключение эксперта от 27.04.2015, согласно которому которой экспертом определено техническое состояние конструкций жилого дома (помещения): кровли - ограниченно работоспособное, крыши – аварийное, перекрытия - аварийное; оконных и дверных блоков - ограниченно работоспособное; стен - ограниченно работоспособное; фундамента и кирпичных столбиков под половые лаги - аварийное; полов - ограниченно работоспособное; печи - ограниченно работоспособное. Средневзвешенное значение физического износа здания в целом составляет 45 %. В исследовательской части экспертного заключения указан примерный состав работ для устранения физического износа строительных конструкций и оснований. При этом эксперт пришел к заключению о нецелесообразности проведения каких-либо ремонтных работ и указал, что основанием для определения невозможности проживания в исследуемом жилом помещении является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 12-27).

Оставляя без внимания выводы эксперта о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции комиссии, созданной в соответствии с Положением, суд вместе с тем, считает, что комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были, как не были и опровергнуты выводы о техническом состоянии жилого помещения и о степени его физического износа, равной 45%.

Как следует из пояснений свидетелей Булгаковых, при осмотре дома были обнаружены трещины в печи, грибок, плесень на деревянных конструкциях, сырость в подполье, вместе с тем, к материалам дела не приобщены заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что кровля дома, печи и пол соответствуют требованиям строительных норм и правил, помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Поскольку осмотр жилого дома проведен только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Суд считает также необоснованным вывод комиссии о возможности проведения текущего ремонта дома, поскольку данный вывод не подтверждается техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ либо иным документом.

Кроме того, в состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволило установить и оценить, как того требует п. 43 Положения, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Несмотря на то, что в работе комиссии принимал участие представитель государственного пожарного надзора, в акте осмотра либо в прилагаемых к нему документах, не нашли отражение, степень огнестойкости дома, оценка условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствие помещений правилам пожарной безопасности.

Существенным нарушением требований Положения, суд считает и тот факт, что собственник жилого дома Акулова Н.П., привлеченная к работе в комиссии, и имеющая право совещательного голоса, не была приглашена на голосование при принятии решения. Довод ответчика о том, что голос Акуловой Н.П. не мог повлиять на результат голосования, не является основанием для лишения ее предусмотренного Положением права выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Доводы истца об отсутствии у членов комиссии специального строительно-технического образования, суд не принимает, так как они противоречат представленным доказательствам. Согласно оспариваемым актам, в состав комиссии включены специалисты отдела архитектуры и органа технической инвентаризации, что дополнительно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельным суд находит довод истца о том, что по итогам работы комиссии органом местного самоуправления не принято решение. В соответствии с Положением, в редакции, действовавшей на период обследования помещения истца, орган местного самоуправления был вправе, а не обязан, принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8).

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, не позволившими принять законное решение по заявлению истца, акт обследования помещения № 18 от 13.08.2015 и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 18 от 13.08.2015, следует признать незаконными. Принятие незаконных актов повлекло нарушение прав и законных интересов Акуловой Н.П., которое должно быть устранено.

Суд не дает оценку представленному истцом в качестве заключения специалиста Экспертному исследованию (л.д. 141-147) поскольку в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Н.П. к администрации Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения № 18 от 13.08.2015, заключение о признании жилого помещения по адресу: ..., пригодным (непригодным) для проживания № 18 от 13.08.2015, вынесенные межведомственной комиссией, назначенной администрацией Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области Постановлением от 15.01.2015 № 1.

Возложить на администрацию Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Акуловой Н.П. при обследовании указанного жилого помещения в срок 30 суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин