Решение по делу № 5-88/2011 от 24.01.2011

Решение по административному делу

                                  дело: <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья Кутузовского судебного участка города <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>  

рассмотрев поступивший на <ФИО2> , <ДАТА2> рождения , уроженки <АДРЕС>, работающей  продавцом ИП <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> ,ул. <АДРЕС>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

материал об административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, и

установил:

<ДАТА3> в 13 час. 30 мин. в киоске <НОМЕР> ИП <ФИО3> , распложенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС> в нарушение п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> (с изм. и доп.) реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней <ФИО5> <ДАТА5> рождения, в частности: напиток слабоалкогольный газированный «Блейзер» объемом 1, 5 литра по цене 66 руб.

 К назначенному времени рассмотрения дела <ФИО6> не явилась, уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, поскольку судом были приняты меры к его извещению о рассмотрении дела, <ФИО6> зная, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонилась от явки в суд, поэтому мировой судья признает её неявку неуважительной.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку еёо участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

То есть субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, к которым в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ (в ред. на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) относятся, применительно к коммерческим организациям, руководители и другие работники коммерческих организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также предприниматели без образования юридического лица и (или) юридические лица.

В силу п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> (с изм. и доп.) , не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения <ФИО7> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежало установить не только факт реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетней <ФИО5>, а также, что <ФИО2> являлась при этом должностным лицом.

В материалы дела не представлены ни приказ о приеме <ФИО7> на работу, ни трудовой договор, ни должностная инструкция, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством наделения <ФИО7> статусом должностного лица общества, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ИП <ФИО3>. Не представлены письменные документы, что <ФИО2> работает в ИП <ФИО3>.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред.от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающими в организации или индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ, то есть в качестве субъекта правонарушения в которых указаны, в том числе, граждане.

Граждане в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не указаны.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное продавцом <ФИО7>, выразившееся в продаже алкогольного напитка несовершеннолетнему не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку <ФИО2> не является субъектом вмененного ей правонарушения, производство по делу- прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО7> , <ДАТА8> г.рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ - прекратить по основанию ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>