Решение по делу № 2-2-1100/2019 (2-2-12106/2018;) ~ М0-2-11253/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Булатниковой В.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-2-1100/201 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рябовой Татьяне Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Рябовой Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым К.Н. оглы и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Гасанову К.Н. оглы был предоставлен кредит в размере 557067 рублей 41 копейка, под 15,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013 года, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым К.Н. оглы и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В установленные кредитным договором сроки, возврат Гасановым К.Н. оглы денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Гасанова К.Н. оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 550735 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 8707 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу. (л.д. 20)

Однако, в нарушение условий договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз Гасанов К.Н. оглы продал транспортное средство, находящееся в залоге. В настоящее время по сведениям Банка собственником автомобиля, находящегося в залоге является Рябова Т.Л.

В связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, по мнению истца, Банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> года, цвет <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, а также взыскать с ответчика расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Сабитова Ю.И., с исковыми требованиями не согласилась, считает, что они заявлены незаконно и необоснованно. Оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Рябова Т.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля. Рябова Т.Л., приобретая автомобиль, проверяла его на сайте ГАИ и на сайте Федеральной нотариальной палаты, где данные о том, что автомобиль находится в залоге – отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Рябова Т.Л. продала автомобиль Капишникову Д.Г., который и является собственником автомобиля на сегодняшний день. Рябова Т.Л. считает себя добросовестным приобретателем. Как следствие обращение взыскания на автомобиль не возможно.

Третье лицо, Капишников Д.Г. в судебном заседании исковые требования Банка также не признал, пояснил суду, что перед покупкой он тоже как и Рябова Т.Л. проверял наличие залога на приобретаемый автомобиль на сайте ГАИ и на сайте Федеральной нотариальной палаты. На дату заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений либо арестов на спорный автомобиль не было. Однако, обратившись в ГИБДД <адрес> для регистрации транспортного средства, ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия судом <адрес>. Капишников Д.Г. считает, что существует вина самого банка, который еще в 2013 году не поставил в известность контролирующие органы о том, что транспортное средство находится в залоге. Капишников Д.Г. считает себя добросовестным приобретателем. Как следствие обращение взыскания на автомобиль не возможно. Капишников Д.Г. считает арест автомобиля, наложенный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим его права собственника, так как делает невозможным пользоваться транспортным средством.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым К.Н. оглы и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Гасанову К.Н. оглы предоставлен кредит в размере 557067 рублей 41 копейка, под 15,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Skoda Octavia, двигатель №В54121, VIN №, год выпуска 2013 года, цвет черный (л.д.22-23).

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым К.Н. оглы и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.24).

Поскольку Гасанов К.Н. оглы обязательства по кредитному договору не исполнял, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Гасанова К.Н. оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 550735 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 8707 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д.20).

Однако, Гасанов К.Н. оглы в нарушение условий договора залога продал указанное транспортное средство, находящееся в залоге – Лашманову А.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство Рябовой Т.Л., на основании договора купли-продажи (л.д.60).

Право собственности Рябовой Т.Л. на спорный автомобиль подтверждается справкой из ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.50).

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, VIN № является Капишников Д.Г.. Он приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Рябовой Т.Л. по договору купли-продажи (л.д.49-50), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.61-62).

Факт отчуждения транспортного средства Капишникову Д.Г. истцом не опровергается.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Рябова Т.Л. возмездно приобрела спорный автомобиль у Лашманова А.В. за 470000 рублей, а Капишников Д.Г. в свою очередь возмездно приобрел спорный автомобиль у Рябовой Т.Л., которая заемщиком по кредитному договору не являлась, уплатив за него 475 000 рублей.

Указанные цены не являются заниженными, соответствующими оценке, представленной Банком для определения начальной продажной цены залога.

При приобретении автомобиля Рябова Т.Л. проявила разумную и необходимую для таких случаев осмотрительность проверила наличие каких-либо ограничений в отношении автомобиля в онлайн-сервисе на официальном сайте ГИБДД У МВД, а также проверила информацию о возможном нахождении транспортного средства в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты (л.д.51-53).

Никаких ограничений в отношении приобретаемого автомобиля Рябова Т.Л. в указанных государственных сервисах не выявила.

Кроме того, вместе с автомобилем продавцом передан оригинал ПТС, а также полный комплект ключей от него. Зная, что в случае если автомобиль находится в залоге у банка, то банк оставляет оригинал ПТС на свое ответственное хранение, Рябова Т.Л. еще раз убедилась в том, что какие-либо притязания на приобретаемое транспортное средство отсутствуют. В договоре купли-продажи по покупке автомобиля отсутствуют сведения о залоге ТС либо о каких-либо иных правах третьих лиц на него. Знаки залога на ТС отсутствовали. (л.д. 60-62)

В силу ст. 339.1 п.4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление об обременении спорного автомобиля залогом в пользу ООО «Русфинанс Банк» не зарегистрировано по сей день. В связи с этим Рябова Т.Л. не имела никаких препятствий в продаже автомобиля Капишникову Д.Г..

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» с 2013 года до настоящего времени так и не внёс запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что явилось причиной беспрепятственной продажи спорного автомобиля. Он был трижды отчужден, в том числе ответчику, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право в отношении сделок, в силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен положениями ст. 103.1 и ст.103.2 Основ законодательства о нотариате. Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял своевременных мер по регистрации уведомления о залоге автомобиля в порядке, установленном ст.103.1, ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Как указывает Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что не только ответчик проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, но и продавец – Лашманов А.В., а также нынешний владелец транспортного средства Капишников Д.Г., являются добросовестными приобретателями, поскольку доказательств иного суду Банком представлено не было.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ №741-О и 1247-О, а также Определение ВС РФ №74-В11-4,№16-В11-1 по мнению суда неверна, поскольку в указанных постановлениях суд разъясняет нормы законодательства, действовавшие до 01 июля 2014 года.

Как указывает ВС РФ в обзоре судебной практике №1(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ), изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.06.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку все договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены после 01 июля 2014 года, к настоящему спору необходимо применять действующее законодательство.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к Рябовой Т.Л. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2018 года в целях обеспечения иска по выше указанному гражданскому делу, на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013 года, цвет черный, был наложен арест.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ООО «Русфинанс Банк», суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Рябовой Татьяне Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> года, цвет <данные изъяты>, – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013 года, цвет черный, наложенные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Булатниковой В.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-2-1100/201 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рябовой Татьяне Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Рябовой Татьяне Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> года, цвет <данные изъяты>, – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> года, цвет <данные изъяты>, наложенные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов