Решение по делу № 2-4082/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/12 по иску Лаптевой О. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка, об обязании предоставить дополнительный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лаптева О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, об обязании предоставить указанный дополнительный земельный участок. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о выделении ей в собственность дополнительного земельного участка, изображенного на ситуационном плане под номером 52/2 и расположенного рядом с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении дополнительного земельного участка ей было отказано.

Считает, что ссылка в указанном решении на то, что не утвержден генеральный план <адрес> является незаконной и необоснованной, поскольку не указано в соответствии с каким законом было принято такое решение. Кроме того, приобретение ею в собственность дополнительного земельного участка не противоречит Конституции РФ, действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Лаптева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района – по доверенности Осадчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении истице дополнительного земельного участка является законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры разрешаются в суде.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ РФ «О государственном кадастре», земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района Лаптевой О.Н. было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1500 кв.м., поскольку земельный участок находится на землях общего пользования (л.д. 18).

Как было указано выше, истица, как собственник основного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, считает, что ссылка в указанном решении на то, что не утвержден генеральный план <адрес> является незаконной и необоснованной, поскольку не указано в соответствии с каким законом было принято такое решение. Кроме того, приобретение ею в собственность дополнительного земельного участка не противоречит Конституции РФ, действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Испрашиваемый истицей земельный участок (на ситуационном плане <адрес> - участок №) непосредственно примыкает к земельному участку №.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 28).

При этом, истица в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, является дееспособным. Однако, какое ее (истицы) право нарушено со стороны ответчика, пояснить не смогла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района в предоставлении спорного дополнительного земельного участка мотивирован тем, что земельный участок расположен на землях общего пользования, а не тем, что не утвержден генеральный план <адрес>, как ссылается истица.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд, истица не является собственником основного земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, то ее права, в том числе и право на предоставление дополнительного земельного участка, не нарушены. При этом, суд принимает во внимание, сведения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что не утвержден генеральный план <адрес>, в материалах дела отсутствуют; оспариваемое решение не создает препятствий к осуществлению ее каких-либо прав, следовательно, наличия оснований для признания незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № и об обязании предоставить данный участок - не имеется.

Кроме того, разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его пункте 12 ст. 85 ЗК РФ, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по проекту планировки <адрес>, утвержденному Постановлением Главы городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, часть испрашиваемого Лаптевой О.Н. земельного участка находится за проектными границами населенного пункта, часть - на территории зеленых насаждений спецназначения, по участку проходит дорога. Кроме того, в соответствии со служебной запиской Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок частично расположен на территории земель общего пользования (проектируемая дорога местного назначения), зеленых насаждений природоохранного назначения (лесного фонда) и территории объектов жилищно-коммунального назначения (проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков). Данные обстоятельства подтверждаются представленным фрагментом <адрес>.

Кроме того, согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства от 10.02.2012 года и служебной записки Управления архитектуры и градостроительства от 16.10.2012 года, спорный земельный участок расположен в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

С 03.07.2007 года вступил в силу Федеральный закон № 102-ФЗ от 19.06.2007 года «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельный участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из фрагмента топографической основы также усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Клязьминское водохранилище), используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжений г. Москвы.

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, то он не может быть предоставлен в собственность

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав истицы принятием оспариваемого решения, и что избранный ею способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лаптевой О. Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №; об обязании предоставить дополнительный земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №– отказать в полном объеме.

Лаптевой О. Н. в удовлетворении требований к Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья