Решение по делу № 2-289/2015 от 27.01.2015

Дело №2-289/15

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года с. Пестрецы    

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Ахметзянов И.Х. к ООО «Сетелем Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств оплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ахметзянов И.Х. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что между ним и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (в то время «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. При заключении договора ему была оказана дополнительная платная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ»). Изначально при получении информации о предоставлении кредита ему не предоставили подробную информацию об условиях кредитования. Таким образом, включение в спорный кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате страховых взносов за подключение к страхованию нарушает пункты 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и убытки, понесенные потребителем в результате исполнения условий договора, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия в главный офис банка «БНП Париба банк» ООО, расположенный в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы за незаконное страхование по кредитному договору. До сегодняшнего дня ответа на претензию не последовало. Ответчик претензию проигнорировал.

Поскольку указанные положения кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать данные положения кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств в размере 49328,03 рублей уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, согласно предоставленному заявлению представитель истца Ханов Г.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с учетом согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Ахметзянов И.Х. и ООО «Сетелем Банк» (в то время ООО КБ «БНП Париба Восток»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

При заключении договора Ахметзянов И.Х. была оказана дополнительная платная услуга согласно условиям договора пункта 1.6 и пункта 1.7 договора - страхование КАСКО, с указанием наименования страховой организации - Филиал ООО «Цюрих» в <адрес>, сумма кредита на приобретение страхования КАСКО в размере <данные изъяты>. Также при заключении договора Ахметзянов И.Х. была оказана дополнительная платная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> (п. 1.8 договора, а также договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ»).

За оказанную услугу по страхованию заемщик обязан уплатить Банку комиссию, при этом сумма комиссии предоставляется заемщику Банком в кредит и списывается Банком со счета заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора суммы комиссии были удержаны Банком из суммы предоставленного Ахметзянову А.И. кредита, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.И. выразил свою волю застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО «Страховая компания КАРДИФ», застраховать автомобиль по КАСКО в ООО СК «Цюрих» <адрес>. При этом он своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, с процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что «банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности..., а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования».

В анкете-заявлении и пункте 1.8 кредитного договора указана одна страховая компания – ООО Страховая компания «КАРДИФ».

В полную стоимость кредита включены: сумма основного кредита в размере 267500 рублей, страховая премия по страхованию КАСКО в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключило с заемщиком Ахметзяновым А.И. договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, из которого следует, что размер уплаченной страховой премии по страхованию составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Не может также являться основанием, подтверждающим законность заключения договора ссылка Банка на пункт 7.14 кредитного договора, где заемщик поставил подпись под безусловным согласием на страхование жизни и здоровья и оплатить соответствующий страховой взнос, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, по которому «банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности..., а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования».

При этом суд находит, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Ахметзянов А.И. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, не применив последствия недействительности части сделки и взыскании с ООО «Сетелем Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 49328,03 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    

Как усматривается из материалов дела, между Ахметзянов И.Х. и ООО «Сетелем Банк» (в то время ООО КБ «БНП Париба Восток»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и согласно предоставленным истцом расчетам, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая премия):360 х 8,25% х 841 день.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.     

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Ахметзянов И.Х. как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ему размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ахметзяновым А.И. в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате ему уплаченных сумм комиссий за страхование со штрафом и компенсацией морального вреда, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд так же взыскивает с ООО «Сетелем Банк», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> – с учетом положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому по мнению суда, штраф в размере <данные изъяты> в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также подлежат взысканию почтовые расходы (расходы на отправку претензии) в размере <данные изъяты>, поскольку они истцом подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

                    решил:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ахметзянов И.Х. и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (ООО) – настоящее наименование ООО «Сетелем Банк», в части оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ахметзянов И.Х. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: