Решение по делу № 33-12810/2016 от 14.09.2016

Судья Петрова Е.А.

дело №33-12810-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форвард» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Кондрашова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Кондрашова А.Е. задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп. (с указанной суммы подлежат вычету налоги, в соответствии с законодательством о налогах и сборах), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца Кондрашова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

истец Кондрашов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форвард» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 03.05.2015 заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого он был принят на должность прораба на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем, с ежемесячной выплатой заработной платы в размере ** рублей. 07.09.2015 в связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу до погашения задолженности, о чем информировал ответчика в установленном порядке. До настоящего времени заработная плата истцу ответчиком не выплачена, трудовые отношения не прекращены. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.05.2015 г. по 17.06.2015 в сумме ** руб. ** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца - Смирнова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Форвард» - адвокат Затонская Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение суда незаконно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применение норм материального права и норм процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. с учетом уточнения требований, истец просил взыскать заработную плату с 03.05.2015 года по 17.06.2015 г., не согласен с расчётом индексации, не согласен с оценкой судом заключения эксперта, настаивает, что представленный трудовой договор №** не соответствует условиям заключения трудовых договоров в ООО «Форвард». Полагает, что выводы суда о том, что ответчик не представил доказательства, что с Кондрашовым не заключался трудовой договор, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам истца о пропуске срока обращения в суд, ответчик выплатил заработную плату в полном объеме, что соответствует штатному расписанию и приказу о приеме на работу.

Просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 3 мая 2015 года истец работал в ООО «Форвард» в должности прораба. На основании приказа директора ООО «Форвард» № ** от 30.07.2015 Кондрашов А.Е. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы без уважительной причины).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № ** от 03.05.2016, заключенного между ООО «Форвард» и Кондрашовым А.Е., заработная плата работнику установлена в размере ** рублей в месяц, которая выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа (п. 5.3 трудового договора).

Суд, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика заработной платы обусловленной представленным в судебное заседание трудовым договором, а также индексации и компенсации морального вреда.

Размер задолженности определен, исходя из фактически отработанного истцом времени согласно табелей учета рабочего времени, с учетом выплаченной заработной платы, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с мая 2015 года по июль 2015 года включительно составляет ** руб. ** коп., исходя из расчета ** руб. (** руб. – зарплата за май 2015 г., ** руб. – зарплата за июнь 2015 г., ** руб. – зарплата за июль 2015 г.) – ** руб. (выплаченная заработная плата) = ** руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что не заключал с истцом, представленный трудовой договор.

В судебном заседании ходатайство ответчика было судом удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, которой не установлено, что подпись работодателя выполнена не работодателем.

Иных доказательств бесспорно подтверждающих, что трудовой договор № ** от 03.05.2015 ООО «Форвард» с Кондрашовым А.Е. не заключался, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами трудовой договор был заключен, трудовые отношения возникли, поэтому работодатель должен исполнять обязанность по выплате работнику заработной платы, однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено. При этом суд проверил возражения ответчика о подложности трудового договора, счел их необоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апеллятора, что суд вышел за пределы исковых требований не соответствует действительности, как следует из уточненного искового заявления исковые требования о взыскании заработной платы заявлены с 03.05.2016 года, в качестве окончания срока в требованиях указана дата 17.06.2015 года, однако как следует из расчета, представленного в материалы дела, указанная дата соответствует дате произведённой истцом индексации 17.06.2016 года.

Довод об отсутствии расчета индексации произведенной судом основанием к отмене решения не является, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом определен период задержки выплаты заработной платы с 31.05.2015 года по 07.07.2016 года, в соответствии с установленной ставкой и количеством дней размер определен ** руб. ** коп., согласно расчета приобщённого в материалы дела, расчет произведен за 340 дней задержки, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, иного расчета ответчиков не представлено ни в судебном заседании, ни в доводах апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: