Решение по делу № 2-153/2017 от 14.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Е.М. Меньщиковой,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153 по иску индивидуального предпринимателя Булка <данные изъяты> к Дмитриевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли –продажи мебели, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Булка А.В. обратился в Дудинский районный суд с иском к Дмитриевой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи мебели, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что по договору купли – продажи товара с условиям о рассрочки от 23.12.2015 года №, ответчик приобрела у истца мебель, а именно: кухню стоимостью <данные изъяты>. Ответчик первоначальный взнос за приобретенную мебель не вносила, а платежи обязалась вносить в течении 12 месяцев не позднее 06-го числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты>. Кроме того, ответчик приобрела у ИП Булка А.В. угловой диван стоимостью <данные изъяты>, вписав данный товар в договор купли – продажи от 23.12.2015 года, в связи с чем общая сумма обязательств по договору составила <данные изъяты>. В кассу магазина ответчик во исполнение договора внесла <данные изъяты>, последний платеж осуществлен 04.04.2016 года. После чего Дмитриева Н.А. платежи за приобретенную мебель не вносила, остаток ее долга по договору составил <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3 условий договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом также рассчитана сумма пени в размере <данные изъяты>, которую он снижает до <данные изъяты>

В связи с изложенным ИП Булка А.В. просит взыскать с Дмитриевой Н.А. сумму долга по договору купли – продажи мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Булка А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (заказное письмо вернулось в адрес суда по истечении срока ранения), об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в исковом заявлении не имеется.

Учитывая, что сумма исковых требований составляет <данные изъяты>., исковые требования ИП Булка А.В. основаны на договоре купли – продажи, заключенном в простой письменной форме, данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, определением Дудинского районного суда от 16.03.2017 года исковое заявление Булка А.В. принято к производству.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия суда в случае принятия искового заявления, когда оно подлежало возвращению заявителю.

Однако, согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд полагает необходимым в данном случае применить абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком - ордером об уплате государственной пошлины от 14.03.2017г. (л.д.3).

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст.1, ч.4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Булка <данные изъяты> к Дмитриевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли – продажи мебели, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Булка А.В.. что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату истцу уплаченная, согласно кассовому чеку-ордеру от 14.03.2017 государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова