Решение по делу № А35-6435/2012 от 13.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Курск                                                                  Дело № А35-6435/2012

13 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2012.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Центрального административного округа г. Курска

к арбитражному управляющему Понамареву Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Тинькова Т.Н., удостоверение №069310 от 02.11.2009; от заинтересованного лица: Бормотов А.С., по доверенности от 24.04.2012.

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Понамарева Владимира Николаевича (далее Пономарев В.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Пономарева В.Н. заявленные требования не признал. Считает, вменяемое правонарушение малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Понамарев Владимир Николаевич 23.04.1957 года рождения, место рождения: с. Алексеевка Касторенского р-на Курской области, проживает (зарегистрирован) по адресу: Курская обл., Касторенский р-н, п. Александровский, является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

На  основании  задания  прокуратуры  Курской  области  от  23.01.2012
№07/1-09-2012   прокуратурой   Центрального   административного   округа   г.
Курска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве)   конкурсным   управляющим   ООО   «Инженерно-строительная компания «Стимул» (далее - ООО «ИСК «Стимул») Пономаревым Владимиром Николаевичем.

По результатам проверки было установлено допущение конкурсным управляющим ООО «ИСК «Стимул» Пономаревым Владимиром Николаевичем неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - бездействия, выразившегося в непроведении должным образом и в установленный срок инвентаризации имущества ООО «ИСК «Стимул», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурором округа в связи с выявленным нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) 05.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Пономарева В.Н.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о привлечении Пономарева В.Н. к административной ответственности.

Требование заявителя о привлечении к административной ответственности является правомерным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление прокурора Центрального административного округа г. Курска старшего советника юстиции Банникова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий Пономарев Владимир Николаевич осуществляет свою деятельность по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 19.

ООО «ИСК «Стимул» имеет юридический адрес: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 62/21, оф. 510.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» 04.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ИСК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 заявление ООО «Стройконтрактсервис» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 года требования ООО «Стройконтрактсервис» были признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Стимул» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО «ИСК «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Стимул» Пономаревым В.Н. была проведена инвентаризация имущества должника, по ее итогам 31.05.2011 составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой у должника имеется следующее имущество: гараж на 10 автомобилей, гараж, здание административное, кран башенный ПЕВНЕКК 112 ЕС-Н 8, кран башенный РОТАШ О20/15С.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года у должника, помимо основных средств, имеется следующее имущество: незавершенное строительство (422154 тыс. руб.), долгосрочные финансовые вложения (34 тыс. руб.), отложенные налоговые активы (6514 тыс. руб.), запасы (16965 тыс. руб.), НДС (63589 тыс. руб.), дебиторская задолженность (156480 руб.), краткосрочные финансовые вложения (2338 тыс. руб.), денежные средства (12 тыс. руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Пунктом 1.4 указанных Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации   понимаются   основные   средства,   нематериальные   активы,

финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 названных Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

По данным инвентаризации от 31.05.2011 конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. выявлено не все имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе.

Поэтому конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Методических указаний, должен был выявить расхождение между данными бухгалтерского учета ООО «ИСК «Стимул» и данными инвентаризационных описей и составить сличительную ведомость.

Однако данное требование, предъявляемое к проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Стимул» Пономаревым В.Н. выполнено не было.

Согласно п. 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Также конкурсный управляющий должен учитывать, что срок конкурсного производства, предусмотренный п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включает в себя время, необходимое для проведения всей процедуры (в том числе, для реализации имущества и для расчетов с кредиторами).

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. Сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен стремиться завершить процедуру банкротства в установленные сроки.

Однако запрос конкурсного управляющего Пономарева В.Н. в адрес главного бухгалтера датирован 06.08.2011, налоговой инспекции -12.09.2011, направлен 14.09.2011, то есть через полгода после введения процедры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, действия конкурсного управляющего ООО «ИСК» «Стимул» Пономарева В.Н. по инвентаризации имущества должника являются ненадлежащими, недобросовестными, несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу №А48-884/2010, вынесенным по жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ИСК «Стимул» Пономаревым В.Н. своих обязанностей.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу №А48-884/2010 участниками процесса обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом арбитражного суда, дополнительного обоснования и доказательства не требуют.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не определен конкретный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

В тоже время пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен общий срок проведения конкурсного производства, который может быть установлен судом до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу №А48-884/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Стимул» установлен в шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Стимул» Пономарев В.Н. обязан был провести должным образом инвентаризацию имущества должника в течение шести месяцев с момента возбуждения конкурсного производства, то есть до 29.08.2011.

Однако Пономарев В.Н. нарушил данное требование и допустил неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Чем были нарушены права кредиторов, в том числе граждан, перед которыми ООО «ИСК «Стимул» имеет задолженность по заработной плате и их требований включены во вторую очередь требований кредиторов. Нарушено право на достоверную информацию об  имущественном  положении  должника,   возможности  удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что доказанным тот факт, что  бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стимул» Пономарева Владимира Николаевича, выразившееся в непроведении должным образом и в установленный срок инвентаризации имущества ООО «ИСК «Стимул», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом судом не принимаются доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понаморевым В.Н. не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование совершения им всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно принятие каких-либо мер по соблюдению требований закона до проведения проверки.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Понаморева В.Н. вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Понаморевым В.Н. и вина в его совершении зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 и подтверждаются материалами дела.

В постановлении от 05.05.2012 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя  к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных материалов следует, что, являясь конкурсным управляющим ООО «Инженерно-строительной компании «Стимул», ИП Пономарев В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу № А48-884/2010 ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу № А48-884/2010, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» Пономарева Владимира Николаевича по инвентаризации имущества общества признаны несоответствующими требования Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 28.02.2012 года, после установленного судом первой инстанции шестимесячного срока о предоставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающим продажу имущества, и шестимесячного срока конкурсного производства.

Ненадлежащие и недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника привели к затягиванию срока проведения оценки имущества и его продажи, что повлекло за собой нарушение общего срока процедуры конкурсного производства, предусмотренного ст. 124 ч.2 Закона о несостоятельности и установленного решением арбитражного суда.

Учитывая, что действующим законодательством не определен срок проведения инвентаризации имущества должника, прокурор обоснованно исходил из того, что установленную ст. 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий вправе осуществлять весь срок, на который открыто конкурсное производство, то есть до 28.08.2011.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований, установленных Законом о банкротстве не истек.

 Доводы Пономарева В.Н. в данной части суд считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права в данной сфере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным привлечение Понаморева В.Н. к административной ответственности на основании ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая тот факт, что ранее Пономарева Н.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, арбитражный суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 4.2, 14.13, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 70, 167-170, 176, 177, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Понамарева Владимира Николаевича 23.04.1957 года рождения, место рождения: с. Алексеевка Касторенского р-на Курской области, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Курская обл., Касторенский р-н, п. Александровский, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в размере 2000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать индивидуального предпринимателя Понамарева Владимира Николаевича не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН 4629025430,

КПП 463202001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г. Курск,

расчетный счет: 40101810600000010001,

КБК 41511690010016000140,

ОКАТО 38401000000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя Понамарева Владимира Николаевича административного штрафа в размере 2000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.Н. Морозова