Решение от 03.12.2015 по делу № 2-6887/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-6887(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Журавлевой М.С.,

с участием прокурора Краченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.В. к МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о возмещении морального вреда,

.

установил:

Б.Р.В. обратилась в суд с иском к МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивирует тем, что приказом заместителя директора МУП «Покровск-тепло» № 15-К от 02 апреля 2007 года ее отец В.В.А., машинист ВНС участка <адрес> переведен на должность слесаря-сантехника 3-го разряда участка <адрес> с 02 апреля 2007 года. 21 июня 2011 года, примерно в 07 час. 45 мин., находясь в помещении ЖЭУ <адрес>, расположенном по адресу: Энгельсский р-он, <адрес>, мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н. поручил ее отцу, слесарю-ремонтнику, а также слесарю-сантехнику Л.В.М., электрику 3-го разряда К.Е.Г. выдвинуться для производства работ к КНС № 1 <адрес>, расположенный по адресу: Энгельсский р-он, <адрес> При этом К.Г.Н., в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции № 1, пунктов 1, 2, 3 раздела 2 Инструкции № 29, п. 2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда, без оформления наряда-допуска, в устной форме поручил моему отцу В.В.А., непосредственное производство работ на КНС № 1, связанных с опасными производственными факторами, а именно откачку фекальных вод на КНС № 1, заведомо зная о том, что для выполнения данных работ необходимо спуститься в загазованную камеру канализационной насосной станции, в которой в неисправном состоянии находится механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, отсутствует принудительная вентиляция и в неисправном состоянии находится естественная вентиляция. Выполняя производственное задание мастера ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов до 08 часов 40 минут работы в приемной камере КНС № 1, расположенной по адресу: <адрес>А, т е. в помещении, в котором происходит выделение вредных веществ, и концентрация вредных веществ в воздухе превышает предельно допустимые нормы, без защитных средств, необходимых инструментов, инвентаря и приспособлений, в отсутствие принудительной вентиляции и неисправности естественной вентиляции, ее отец В.В.А. получил отравление, в связи, с чем он потерял сознание и был лишен возможности самостоятельно покинуть помещение КНС № 1. 21 июня 2011 года ее отец В.В.А. скончался при доставлении его в медицинское учреждение. Смерть В.В.А. наступила в результате отравления неизвестным веществом. 29 сентября 2012 года по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда ответственными работниками МУП «Покровск-тепло» ЭМР Саратовской области, на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть рабочих указанного предприятия при производстве работ на канализационно-насосной станции следователем следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ее отца, Л.В.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей мастером ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., на которого были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при проведении подчиненными ему работниками работ на ЖЭУ <адрес>, выразившихся в нарушении им указанных норм техники безопасности и охраны труда, в отсутствии с его стороны личного контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, проводимых 21 июня 2011 года по его указанию, а также в отсутствии контроля за безопасной работой КНС № 1. 10 января 2014 года мастеру ЖЭУ МУП «Покровск-тепло» К.Г.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. 07 марта 2014 года К.Г.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета управления Следственного комитета РФ по Саратовской области капитана юстиции М.С.В. от 14 апреля 2014 года данное уголовное дело в отношении К.Г.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование К.Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако указанным постановлением от 14 апреля 2014 года была установлена вина работника МУП «Покровск-тепло» ЭМР Саратовской области К.Г.Н. в совершении данного преступления, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указывает, что смертью его отца ей причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания. Она очень любила своего отца, считала его самой большей ценностью в своей жизни. Не смотря на большое расстояние, разделяющее ее с отцом, у них было очень тесное общение, они каждый день созванивались по телефону, ездили друг к другу в гости. Его смерть явилась для нее невосполнимой утратой. Она утратила очень дорогого и близкого для меня человека, при этом испытала тяжелейшие нравственные страдания. Из-за внезапной смерти отца и невозможности проводить его в последний путь она стала очень плохо спать, ее постоянно мучают головные боли, боли в сердце, ночные кошмары. Она постоянно чувствует нервное напряжение, и ее не покидает чувство сильнейшего душевного волнения, приезжая домой все свободное время проводит возле могилы отца. Она до сих пор не может смириться и принять эту утрату. Горе от понесенной утраты столь тяжело, что потребуется очень много лет, чтобы боль утраты немного утихла. Невозможно осознать, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работника ответчика, ее отец лишился жизни. Она не имеет возможности полноценно жить и работать, ее здоровье значительно ухудшилось. Являясь близким родственником, дочерью, погибшего В.В.А., считает возможным требовать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания. Именно противоправные действия (бездействие) ответчика, вытекающие из нарушения его работником правил техники безопасности и охраны труда, допущенные мастером ЖЭУ МУП «Покровск-тепло» К.Г.Н. при производстве работ, связанных с опасными производственными факторами, отсутствия обеспечения работодателем безопасных условий труда повлекли гибель родного по отношению к ней лица и как следствие причинили ей моральный вред, тяжелые нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Истец Б.Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности П.Д.В. в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» по доверенности К.Г.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предприятие оказало финансовую поддержку на ритуальные услуги, оплату поминального обеда, услуги транспорта, родственники В.В.А. получили причитающиеся коллективным договором выплаты. Кроме этого, предприятием предлагались различные варианты помощи семье погибшего, однако они отказались решать сложившиеся обстоятельства мирным путем. Также указывает, что В.В.А. до момента смерти занимал должность слесаря-сантехника, и его средняя заработная плата на 21 июня 2011 года составляла 5640,42 рублей, исходя из размера указанного заработка, считают, что он не мог оказывать материальную помощь своей семье, на его попечении не имелось иждивенцев. Компенсация за моральный вред, причиненный смертью, требуемая истцом, в размере 2000000 рублей для ответчика невыполнимая, так как предприятие является муниципальным и финансовое состояние предприятия не стабильное, и помощь семье погибшего была оказана. Также считают, что истцом не представлены веские и неопровержимые доказательства нанесения морального вреда.

Третье лицо К.Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Заслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года при производстве работ на канализационно-насосной станции по причине нарушении правил техники безопасности погибли Л.В.М. В.В.А., К.Е.Г., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2014 года (л.д. 55-69), свидетельством о смерти (л.д. 15).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета управления Следственного комитета РФ по Саратовской области капитана юстиции М.С.В. от 14 апреля 2014 года данное уголовное дело в отношении К.Г.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование К.Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 55-69).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21 июня 2011 года, на канализационной насосной станции № 1 ЖЭУ <адрес> МУП «Покровск-тепло» (далее - КНС № 1), расположенной по адресу: <адрес>, в неисправном состоянии находился механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, которую слесарям приходилось открывать вручную, спускаясь в камеру, отсутствовало фильтрующее устройство для задержки крупных отбросов, отсутствовала принудительная вентиляция, естественная вентиляция находилась в неисправном состоянии, так как короб вентиляции был забит мягким утеплительным материалом, о чем было достоверно известно мастеру ЖЭУ <адрес> К.Г.Н.

21 июня 2011 года, примерно в 07 часов 45 минут, находясь в помещении ЖЭУ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н. поручил слесарю-ремонтнику Л.В.М., слесарю- сантехнику В.В.А., электрику 3-го разряда К.Е.Г. выдвинуться для производства работ к КНС № 1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, К.Е.Г. для покоса травы вблизи здания КНС №1.

При этом, мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции №1, пунктов 1,2,3 раздела 2 Инструкции № 29, п. 2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда, без оформления наряда-допуска, в устной форме поручил слесарю-ремонтнику Л.В.М. и слесарю-сантехнику В.В.А. непосредственное производство работ на КНС № 1, связанных с опасными производственными факторами, а именно откачку фекальных вод на КНС №1, заведомо зная о том, что Л.В.М. и В.В.А. для выполнения данных работ необходимо спуститься в загазованную камеру указанной канализационной насосной станции, в которой в неисправном состоянии находится механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, отсутствует принудительная вентиляция и в неисправном состоянии находится естественная вентиляция, а К.Е.Г. поручил в случае необходимости оказать помощь Л.В.М. и В.В.А. в производстве вышеуказанных работ.

Так же мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., являясь, в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции №1, пунктов 3,4 раздела 1, пунктов 1,2,3 раздела 2 Инструкции № 29, пунктов 2.4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 Межотраслевых правил по охране труда, не принял мер к обеспечению повышенных требований безопасности труда, не составил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, не обеспечил слесаря-ремонтника Л.В.М., слесаря-сантехника В.В.А., электрика 3-го разряда К.Е.Г. (далее - электрика К.Е.Г.) защитными средствами, приспособлениями и приборами: газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой), специальной одеждой и специальной обувью, защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами, аккумуляторными фонарями, вентиляторами с механическим или ручным приводом, исправными штангами - вилками для открывания задвижек в колодцах, аптечкой первой доврачебной помощи, а также не осуществил лично контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

В нарушение п.п. 1, 11, 16 своей должностной инструкции и должностной инструкции электрика К.Е.Г., мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., поручил К.Е.Г. вышеуказанные работы, не входящие в его функциональные обязанности.

Также, мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., действуя в нарушение своих должностных обязанностей, предписанных ему должностной инструкцией, п. 2 раздела 3 Инструкции № 1, пунктов 1,4,5 раздела 5 Инструкции № 1, пунктов 2, 3, 4, 8 Инструкции № 5, пунктов 3,4 раздела 1 Инструкции № 29, пунктов 1,2,4,10,11 раздела 5 Инструкции № 29, пункта 2.1.7 Порядка обучения, пунктов 1.3, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004 ССБТ, п. 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 77 Типовых норм и п. 3.14 Межотраслевых правил по охране труда, не произвел производственный (целевой) инструктаж слесаря-ремонтника Л.В.М., слесаря-сантехника В.В.А., электрика К.Е.Г. на выполнение порученных им работ, в том числе с записью в наряде-допуске, не организовал и не провел иные мероприятия по выполнению правил охраны труда, соблюдению техники безопасности указанными лицами, то есть не провел с ними обучение и практические занятия, не проверил их знания, не организовал проведение им медицинского осмотра, не провел обучения по правильному оказанию первой медицинской помощи, не обеспечил контроль за соблюдением Л.В.М. и В.В.А., К.Е.Г. правил охраны труда и техники безопасности, фактически допустив данных лиц, в нарушение вышеуказанных норм и правил, к работе на КНС № 1.

Кроме того, К.Г.Н., являясь мастером ЖЭУ <адрес>, обязанный в соответствии с п. И должностной инструкции осуществлять формирование бригад, разрабатывать и внедрять мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировать их деятельность, направив Л.В.М. и В.В.А. выполнять работы, связанные со спуском в канализационную насосную станцию, нарушил требования пунктов 1, 11, 12, 14, 16 должностной инструкции, пунктов 5.1.4 и 5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда, пункта 4 Инструкции № 5, в соответствии с которыми работа на сетях водоснабжения и канализации, связанная со спуском в колодцы, камеры и емкостные сооружения, должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников, один из которых выполняет работы в колодце (камере, резервуаре и т.п.), второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним, третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.).

Каких-либо доказательств того, что смерть В.В.А. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших не представлено, грубой неосторожности погибших не усматривается.

Мастер ЖЭУ <адрес> К.Г.Н., являясь, в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, в нарушение п. 7 раздела 3 Инструкции №1, пунктов 3,4 раздела 1, пунктов 1,2,3 раздела 2 Инструкции № 29, пунктов 2.4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 Межотраслевых правил по охране труда, не принял мер к обеспечению повышенных требований безопасности труда, не составил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, не обеспечил слесаря-ремонтника Л.В.М., слесаря-сантехника В.В.А., электрика 3-го разряда К.Е.Г. (далее - электрика К.Е.Г.) защитными средствами, приспособлениями и приборами: газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой), специальной одеждой и специальной обувью, защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами, аккумуляторными фонарями, вентиляторами с механическим или ручным приводом, исправными штангами - вилками для открывания задвижек в колодцах, аптечкой первой доврачебной помощи, а также не осуществил лично контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что умерший В.В.А. являлся отцом истицы Б.Р.В. (л.д. 11, 12-13).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации в какой - то степени обеспечивает определенную компенсацию потерь, причиненных близким родственникам погибшего.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых, привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В связи с тем, что было нарушено высшее благо - жизнь человека, то и размер компенсации должен быть достаточным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нравственные страдания истца являются очевидными: в результате гибели близкого родственника, она лишилась их душевного тепла и поддержки. Потеря близкого и дорогого человека – трагедия для его дочери, которой невозможно смириться с горькой утратой. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в результате производства работ на канализационно-насосной станции по причине нарушении правил техники безопасности погиб В.В.А., он являлся близким родственником истцу, сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания.

Суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного Б.Р.В. в сумме 270000 рублей соответствующим степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств, а так же степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу истца Б.Р.В. в счет возмещения морального вреда 270000 рублей, признавая этот размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 270000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>