Решение по делу № 2-3042/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3042/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО Россельхозбанк) к Голобородько И.И. Мастерному Р.А., Косенкову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, встречному иску Голобородько И.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным в части, обязании произвести зачет комиссии в счет уплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (в настоящее время - АО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском Голобородько И.И., Мастерному Р.А., Косенкову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Голобородько И.И., Мастерным Р.А., Косенковым В.Азаключены договоры поручительства физического лица, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с должником ООО «Агрофирма Пограничник» перед Банком по обязательствам, возникшим из заключенного 08.02.2012 с ООО «Агрофирма Пограничник» кредитного договора № ***

28.06.2012 Банком с каждым ответчиком заключены договоры поручительства физического лица (***), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед Банком по обязательствам, возникшим из заключенного 28.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Пограничник» кредитного договора № ***

27.08.2012 и 15.10.2012 аналогичные обязательства даны ответчиками в связи с кредитными договорами ООО «Агрофирма Пограничник».

В отношении ООО «Агрофирма Пограничник» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам в сумме 119 057 835 рублей 90 копеек, в том числе 118153 921 рублей 50 копеек основного долга, 903 914 рублей 40 копеек неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО.

Письмом от 14.04.2015 поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству и предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая солидарную ответственность кредитора и поручителей перед Банком, истец просил суд взыскать солидарнос ответчиков общую сумму задолженности в размере 119057 835 рублей 90 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Представители истца Гадомская Ю.В., Тихомирова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Васильев С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не предоставил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее им заявлено ходатайство о применении судом срока давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Пограничник» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком Голобородько И.И. предъявлено встречное исковое заявление, из которого следует, что по условиям договора от 15.10.2012 № *** об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Пограничник», заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 82 000 000 рублей, со сроком воз­врата до 10.10.2017, под 14 % годовых. В пункте 1.3.1 договора за предоставление кредита установлена комиссия в размере 0.8% от суммы кредита, что соответствует сумме 656 000 рублей, однако данное условие является не­действительным, поскольку действия Банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате дан­ной операции является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие пункта 1.3.1 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за установление лимита в размере 0.8% от лимита выдачи ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд признать п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 15.10.2012 № *** недействительным, произвести зачет первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании комиссии в раз­мере 656 000 рублей.

Представители истца встречные исковые требования не признали, в возражение указав, что в подпункте 2.2. пункта 2 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении (договоре), либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком. Взимание с заемщика комиссии правомерно за оказание услуги (по смыслу статьи 779 ГК РФ) создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Договор от 15.10.2012 № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик (юридическое лицо - ООО «Агрофирма Пограничник») в обусловленный срок вправе получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Указанные особенности выдачи кредита приводят к возникновению у АО «Россельхозбанк» определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках оспариваемого договора. АО «Россельхозбанк» оказало ООО «Агрофирма Пограничник» услугу по резервированию кредитных средств, в связи с чем стороны правомерно согласовали комиссию (плату за услугу) за предоставление кредита способом открытия кредитной линии. Таким образом, взыскание комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 %, установленной в пункте 1.3.1. договора № ***, является правомерной. Кроме того, встречные исковые требования о признании недействительным договора в части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Голобородько И.И. срока исковой давности. Просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Пограничник» позицию относительно встречного искового заявления в адрес суда не предоставил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала, и ООО «Агрофирма Пограничник» заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемщику 18200000 рублей, под 14 % годовых, сроком до 03.03.2017 (л.д. 38-49, том 1), 28.06.2012 между теми же сторонами заключен договор № *** об открытии кредитной линии на общую сумму 2967810 рублей, под 14 % годовых, сроком до 30.09.2016 (л.д. 60-72, том 1), 27.08.2012 - договор № *** об открытии кредитной линии на общую сумму 12655100 рублей, под 13 % годовых, на срок до 21.08.2017 (л.д. 78-96, том 1), 15.10.2012 – договор № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи на общую сумму (лимит выдачи) 82000000 рублей с лимитом задолженности при первом транше 26000000 рублей, при втором транше 82000000 рублей, под 14 % годовых, срок возврата 10.10.2017 включительно (том 1, л.д.104-120).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Голобородько И.И., Мастерным Р.А., Косенковым В.А.08.02.2012заключены договоры поручительства физического лица № *** (л.д. 192-199,202-209, 210-217, том 1), 28.06.2012 - договоры поручительства физического лица № *** (л.д. 218-226, 227-235, 236-244, том 1), 27.08.2012 - договоры поручительства физического лица № *** (л.д. 245-254, том 1, л.д. 2-11, 13-21, том 2), 15.10.2012 - договоры поручительства физического лица *** (том 2, л.д.22-30, 31-39, 40-48).

Банк свои обязательства перед ООО «Агрофирма Пограничник» выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

По условиям данных договоров поручительства Голобородько И.И., Мастерной Р.А., Косенков В.А приняли на себя солидарные с должником обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим из заключенных кредитных договоров № *** от 08.02.2012, № *** об открытии кредитной линии от 28.06.2012, № *** об открытии кредитной линии от 27.08.2012, № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 15.10.2012.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по заключенным договорам, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договорами на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником заключенных договоров.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом и по основаниям, установленным договорами.

Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договорам.

При этом, как видно из выписки по лицевому счету, заемщик ООО «Агрофирма Пограничник» систематически нарушал условия заключенных договоров (том 1, л.д. 127-134), в связи с чем на 24.12.2014 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 08.02.2012 в сумме 15711027 рублей 02 копейки (том 2, л.д. 52), по кредитному договору № *** от 28.06.2012 - в сумме 2850842 рубля 72 копейки (том 2, л.д.53), по кредитному договору №*** от 27.08.2012 - в сумме 10941427 рублей (том, л.д.54), по кредитному договору №*** от 15.10.2012 - в сумме 89554539 рублей 16 копеек (том 2, л.д.55).

В адрес ответчиков Банком 14.04.2015 направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов (том 2, л.д. 49,50,51)

На день рассмотрения дела ни ответчиками, ни заемщиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании долга в солидарном порядке с поручителей, поскольку договоры поручительства на момент предъявления иска в суд прекратили свое действие.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным ходатайством по следующим основаниям.

Как следует из договоров поручительства, заключенных между сторонами, срок действия договора поручительства не определен. Указание на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, указанные договоры не содержат.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Так, по кредитному договору № *** от 08.02.2012 просрочка платежа по основному долгу образовалась с 01.07.2014 (последний платеж произведен 30.05.2015), по комиссии - с 01.07.2014 (последний платеж - 30.05.2014), по процентам - с 01.07.2014 (последний платеж - 30.05.2014) таким образом, срок подачи иска в суд - до 01.07.2015, поскольку графиком установлена дата платежа – последний день месяца; по договору № *** об открытии кредитной линии от 28.06.2012 по основному долгу просрочка с 01.07.2014 (последний платеж - 30.05.2014), по комиссии просрочка с 01.07.2014 (последний платеж - 30.05.2014), по процентам просрочка с 01.07.2014 (последний платеж - 30.05.2014), срок подачи иска в суд - до 01.07.2015; по договору № *** об открытии кредитной линии от 27.08.2012 по основному долгу просрочка с 01.06.2014 (последний платеж -30.05.2014), по комиссии просрочка с 01.07.2014 (последний платеж -30.05.2014), по процентам просрочка с 01.07.2014 (последний платеж -30.05.2014) срок подачи иска в суд - до 01.07.2015; по договору *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 15.10.2012 просрочка с 01.10.2014 (по графику - 30.09.2014), по комиссии просрочка с 01.07.2014 (последний платеж 30.05.2014), проценты просрочка с 01.07.2014 (последний платеж - 30.05.2014), срок подачи иска в суд - до 01.10.2015 и 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 19.06.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 267 ГК РФ.

Таким образом, выводы стороны ответчика о прекращенном сроке поручительства противоречат приведенным выше положениям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма задолженности по договорам ответчиками не оспорена, расчет, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 119057 835 рублей 90 копеек в солидарном порядке, учитывая, что указанный размер задолженности включен в реестр кредиторов ООО «Агрофирма Пограничник» (л.д. 58-66, том 2).

При разрешении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции от 06.12.2011, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи заключен между Банком и ООО «Агрофирма Пограничник» 15.10.2012, встречное исковое заявление предъявлено в суд 29.09.2015, то в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности для ничтожных сделок.

Несмотря на соблюдение срока исковой давности по предъявленному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Деятельность кредитных организаций регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона № 395-1.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2. пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Оспариваемый кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая комиссия, установленная в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение действия, которое создает для клиента какое-либо отдельное имущественного благо, связанное с заключенным сторонами кредитного договора; комиссия банка по открытию кредитной линии квалифицируется, как самостоятельная банковская услуга, так как имеет целью компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца, а обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Следует отметить, что сам заемщик не заявлял такое требование, тогда как в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку указанные обязательства заемщика вытекают из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, нарушений каких-либо прав поручителя Голобородько И.В. данном случае не имеется, и он не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплатить сумму комиссии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивая с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в долевом порядке - по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО Россельхозбанк) к Голобородько И.И., Мастерному Р.А., Косенкову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голобородько И.И., Мастерного Р.А., Косенкова В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 08.02.2012, по договору № *** об открытии кредитной линии от 28.06.2012, по договору № *** об открытии кредитной линии от 27.08.2012, по договору *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 15.10.2012 в общем размере 119057 835 рублей 90 копеек.

Взыскать с Голобородько И.И., Мастерного Р.А., Косенкова В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей - по 20000 рублей с каждого.

Голобородько И.И. во встречном иске к АО «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным в части, обязании произвести зачет комиссии в счет уплаты суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова