Решение по делу № 2-411/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                     Дело № 2-411/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                  г. Белебей, ул. Войкова, д. 146

Мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С..

при секретаре Степановой Е.В.,

с  участием  представителя  истца  Савинова  С.Л., 

действующего  на  основании доверенности № 3-1722 от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь <ФИО1> к Маркину <ФИО2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о  взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Маркина В.Н. и ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП <ФИО3> в размере 32 866 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости  в размере  8 890 руб. 36 коп., а также понесенные истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 450 руб.; расходы  на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; возврат госпошлины в размере  1 452 руб. 71 коп.   

Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3> в 15 часов 30 минут в г. Белебей РБ напротив дома № <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Белоконь И.С., управляющего автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Маркиным В.Н., управлявшим по доверенности автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Маркиной <ФИО4>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Белоконь И.С. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина В.Н., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.  

Гражданская ответственность Маркина В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая, ответчик - ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в сумме 26 550 руб. 33 коп. на лицевой счет истца.

Однако согласно отчету Центра независимой оценки ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановления транспортного средства - <НОМЕР> до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила 59 417 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 890 руб. 36 коп. 

Сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», недостаточна для восстановления автомобиля Белоконь И.С., в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, и понес дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины, и оформлении доверенности.

В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение, в котором исковые требования ответчика не признал, указал, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 26 550 руб. 33 коп.  Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». Включение в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.   Сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. считает завышенной и просит уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.   

Ответчик Маркин В.Н. на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства,  о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Маркина В.Н.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 30 минут в г. Белебей РБ напротив дома № <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина В.Н., который, управлял по доверенности автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Маркиной <ФИО4>.

Вина Маркина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом  об  административном правонарушении 02 АТ № 480676 от <ДАТА3>, согласно которого Маркин В.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного  движения   РФ, управляя автомобилем, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Маркин В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № 233486 от <ДАТА3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.       

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Маркина В.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № <НОМЕР>).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» определил и выплатил страховое возмещение в размере 26 550 руб. 33 коп.

Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 417 руб. 00 коп.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП <ФИО3>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Повреждения, указанные в акте оценщика, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею Республики Башкортостан. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА6>, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно под п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА6>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 550 руб. 33 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 32 866 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» изложенные в представленном суду письменном возражении о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА6> не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем исключается возможность включения в размер, подлежавших возмещению убытков (при повреждении имуществ) потерпевшего, утрату товарной стоимости, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно Решению  Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.2.1 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из буквального толкования п.2.2 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный этим пунктом перечень расходов, необходимых для восстановительного ремонта,  и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, - не является закрытым; возмещению могут подлежать и иные расходы, направленные на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

От состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость.

Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. 

Восстановительный ремонт, стоимость которого, возмещается страховщиком, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Отказ в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 890 руб. 36 коп.

Общая сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 8 890 руб. 36 коп. подлежит полному взысканию в пользу Белоконь И.С. с ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 450  руб., расходы  по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 452 руб. 71 коп., которые документально подтверждены.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 450  руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 452 руб. 71 коп., подлежат взысканию в пользу истца Белоконь И.С.  с ответчика ООО «Росгосстрах» полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые документально подтверждены

С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконь <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоконь <ФИО1> в возмещение материального ущерба  сумму в размере 32 866 руб. 67 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 890 руб. 36 коп, судебные издержки: расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 450  руб., расходы  по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Всего взыскать 51 159  (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Белоконь <ФИО1> к Маркину <ФИО2> отказать.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 26.04.2011 г.

Копия верна:

Мировой судья

судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Сафин Р.С.