Решение по делу № 4Г-2/2019 - (4Г-2442/2018) [44Г-20/2019] от 22.10.2018

№ 44г-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск                         18 февраля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума     Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

Трофимовой Н.А.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Захарова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Петренко В. С.ёновичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Петренко В. С.ёновича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Петренко В.С. – Коцебчук С.В., действовавшей на основании доверенности № от 08 февраля 2018 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Захаров В.А. обратился в суд к СНТ «Строитель» с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2015 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему дачный дом, расположенный в СНТ «Строитель». В ходе проведенного органами полиции дознания было установлено, что сторож СНТ «Строитель» допустил на территорию садоводческого товарищества посторонних граждан, один из которых (Петренко) поджег его дачный дом.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с СНТ «Строитель» и Петренко В.С. материальный ущерб в размере 327 498 рублей, расходы на приобретение вагончика - 55 000 рублей, судебные расходы - 2 500 рублей; взыскать с СНТ «Строитель» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Петренко В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ЧОО «Баярд», Захарова Л.П.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года, исковые требования Захарова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Петренко В.С. в пользу Захарова В.А. материальный ущерб в размере 317 498 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 2 500 рублей; в доход государства - государственную пошлину в размере 6 374 рубля 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.А. к СНТ «Строитель» отказать.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 июля 2018 года Петренко В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Петренко В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем оспаривается вывод судов, разрешивших дело, о доказанности размера ущерба, и указывается на не извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, он не смог принять участие в судебном разбирательстве и представить свои возражения относительно иска.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец Захаров В.А. и его представитель Козлов А.В., ответчики Петренко В.С., СНТ «Строитель», третьи лица Захарова Л.П., ООО ЧОП «Баярд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец Захаров В.А. в заявлении от 12.02.2019г. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав объяснения представителя Петренко В.С. - Коцебчук С.В., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку при разрешении настоящего спора судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает извещения или вызовы в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.     Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, достоверно подтверждающие факт получения сообщения адресатом.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», 31 мая 2016 года по делу «Ганкин и другие против Российской Федерации», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При этом суд должен выходить за пределы простой ссылки на отправку судебных повесток и должен максимальным образом использовать все доступные доказательства, чтобы уточнить, было ли участвующее в деле и отсутствующее на заседании лицо действительно заранее извещено о предстоящем судебном заседании. Суды не могут прийти к заключению, что лицо, участвующее в деле, отказалось от своего права на личное участие в судебном заседании, не выяснив, действительно ли он или она знали о существовании этого права и, следовательно, о конкретном судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в его отсутствие, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела ему вручено не было. О наличии судебного решения заявителю стало известно в марте 2018 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2016 года Петренко В.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Направленная 11.11.2016г. по адресу регистрации Петренко В.С. повестка о вызове в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на 11.01.2017г. в 16-00 часов в качестве третьего лица по делу Захарова В.А. к СНТ «Строитель» о взыскании расходов была возвращена в суд 22.11.2016г. в связи с истечением срока хранения.

Судебные повестки, направленные в адрес Петренко В.С. о вызове в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 31.01.2017г., 20.02.2017г., также были возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Достоверных данных, свидетельствующих о направлении и получении Петренко В.С. копии решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2017г., апелляционной жалобы истца Захарова В.А. на указанное решение, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июня 2017 года в судебное заседание явились истец Захаров В.А. и его представитель Козлов А.В., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ответчика Петренко В.С., указав на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.

Между тем информации о надлежащем вручении Петренко В.С. извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца Захарова В.А. в материалах дела не имеется.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм действующего процессуального законодательства, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов заявителя Петренко В.С., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Петренко В. С.ёновича удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Захарова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Петренко В. С.ёновичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий      Н.Н. Веретенников