Решение по делу № 2-172/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-172/12

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республике Коми гражданское дело по иску Оконова У.Л. к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» на его имя был  открыт  банковский счет и выдана банковская пластиковая карта № <НОМЕР>. <ДАТА2> на его счет была зачислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА3> он, находясь на лечении в г. <АДРЕС>,  снял со счета денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА4> по карте проведено 12 транзакций по месту нахождения банкоматов  в <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму   <ОБЕЗЛИЧИНО>, что эквивалентно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим, истцом направлена ответчику претензия о возмещении похищенных денежных средств, которая была удовлетворена банком частично, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Три транзакции на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  не были возмещены истцу, в  связи с чем он  просит взыскать данную денежную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании  представитель истца Игнатов А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном размере, суду пояснил, что банковская карта в период <ДАТА5> постоянно находилась при истце во время его лечения в г. <АДРЕС> в санатории <ОБЕЗЛИЧИНО> данную карту он никому не передавал, ПИН-код не сообщал, право на снятие наличных денежных средств никому не передавал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Окунев О.С., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

"Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России 24.12.2004 года N 266-П и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431, установлены особенности расчетов с использованием банковских карт. Согласно п. 1.4 Положения банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Судом установлено, что ответчиком на имя истца открыт  банковский счет и выдана банковская пластиковая карта № <НОМЕР>. <ДАТА4> по данной  карте проведено 12 транзакций по месту нахождения банкоматов сторонних банков в <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. Лондон на общую сумму   <ОБЕЗЛИЧИНО>, что эквивалентно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По заключению о результатах разбирательства отдела диспутных операций ОПЕРУ Департамента Процессинга ОАО Банк «Петрокоммерц», проведенного на основании заявления истца о хищении денежных средств, 9 транзакций на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. опротестованы и возмещены истцу. Убытки истца, связанные с невозможностью возмещения денежных средств, составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В период <ДАТА5> истец постоянно находился на территории санатория г. <АДРЕС>, что подтверждается поездными документами на имя истца, справкой-подтверждением ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  процедурными листами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что 9 транзакций из 12 были опротестованы и денежные средства решением ответчика были признаны неправомерными удержаниями, произведенными без участия истца, и ему возмещены, учитывая непредоставление ответчиком каких-либо обоснований для отказа в возмещении оставшейся суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтверждением факта нахождения ответчика в г. <АДРЕС>, и фактом совершения операций по счету единовременно в различных банковских учреждениях <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение операций по снятию наличных денежных средств <ДАТА4> в банках <ОБЕЗЛИЧИНО> и его непричастности к данным операциям, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в пользу иску Оконова У.Л.  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                         Е.В. Аксютко