Решение по делу № 2-1058/2017 (2-11221/2016;) ~ М-10719/2016 от 26.12.2016

К делу №2-1058/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи             Курасовой Е.А.

при секретаре             Петровой Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Труновой Л.А. к ООО «УК «Лидер», 3- е лицо Белякова Т.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах Труновой Л.А. о защите прав потребителей, в обоснование которых указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Трунова Л.А. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «УК «Лидер». Собственником <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> является Трунова Л.А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, а также собственником <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> является Белякова Т.Н.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из иска следует, что Трунова Л.А. обратилась <дата> в НКО «Ростовский фонд содействия капитальному ремонту» и <дата> в ООО «УК «Лидер» с заявлениями и просьбой о разделе лицевых счетов на квартиру и проведению перерасчета. Письмом № от <дата> НКО «Фонд капитального ремонта» сообщил потребителю, что фонд считает возможным внести изменения в базу данных в части изменения Ф.И.О. фактических правообладателей помещений Труновой Л.А. и Беляковой Т.Н. с <дата>, с отнесением уплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на Трунову Л.А., а также что платежные документы на уплату взносов за декабрь 2016 г. будут направлены с учетом внесенных изменений и перерасчетом с <дата> по <дата>.

Письмом № от <дата> ООО «УК «Лидер» в разделении лицевого счета по квартире по долям отказалось, сославшись на то обстоятельство, что потребитель может заключить соглашение между собственниками, либо обратиться в суд за разделением лицевого счета квартиры.

Истец просит суд обязать ООО «УК «Лидер» заключить с Труновой Л.А. отдельное соглашение по разделению лицевых счетов на квартиру в размере <данные изъяты> доли по адресу: <адрес> и производить начисление оплаты за ЖКУ, в том числе: услуг по отоплению по лицевым счетам, оформленным на Трунову Л.А. Обязать ООО «УК «Лидер» произвести перерасчет оплаты путем зачисления денежных средств, оплаченных за квартиру в полном объеме на лицевые счета, оформленные на Трунову Л.А. в размере <данные изъяты> доли квартиры, в числе: по ст. «отопление» (ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго») за период с <дата> в сумме 7 130,14 руб. согласно расчета; за ЖКУ (ООО «УК «Лидер») за-нериод <дата> в сумме 6 317,95 руб. согласно расчета.

В последствии представитель РОО «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в которых просила суд обязать ООО «УК «Лидер» заключить с Труновой Л.А. отдельное соглашение по разделению лицевых счетов на квартиру в размере <данные изъяты> доли по адресу: <адрес> и производить начисление оплаты за ЖКУ, в том числе: услуг по отоплению по лицевым счетам, оформленным на Трунову Л.А. Обязать ООО «УК «Лидер» произвести перерасчет оплаты путем зачисления денежных средств, оплаченных за квартиру в полном объеме на лицевые счета, оформленные на Трунову Л.А. в размере <данные изъяты> доли квартиры в том числе: по ст. «отопление» (ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго») за период с <дата> в сумме 7 120,14 рублей согласно расчета; за ЖКУ (ООО «УК «Лидер») за период <дата> в сумме 6 317,95 руб. согласно расчета.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей», представитель истца – Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Трунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иванцова Е.П., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание явилась, исковые требования просила разрешить на усмотрение суда, поскольку из представленного суду наследственного дела установлены обстоятельства принятия наследства другим наследником Беляковой Т.Н., <дата>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, что ранее управляющей компании известно не было и затрудняло произвести раздел лицевого счета.

Третье лицо Белякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В возражении указала, что с заявление истца, о том, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры она не согласна, поскольку согласно ст. 8.1. п.2 ГК ПРФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а заявление на внесение в гос. Реестр записи о праве на имущество она не подавала, свидетельство о праве на наследство у нотариуса она не подавала и свидетельство о праве на наследство она не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Труновой Л.А. в размере <данные изъяты> доли и Беляковой Т.Н. в размере <данные изъяты> доли.

Согласно представленного по запросу суда наследственного дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства по закону, после смерти <данные изъяты> обратились:

- сестра умершего, Трунова Л.А.,<дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

- племянница умершего, Белякова Т.Н., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> мать которой <данные изъяты> умерла <дата>.

Трунова Л.А. получила свидетельство о праве на наследство в <данные изъяты> доле: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Суд критически относится к доводам Беляковой Т.Н., поскольку они опровергаются представленным наследственным делом из которого следует, что она собственноручно подписала заявление о принятии наследства по закону после умершего <данные изъяты> приходящегося ей дядей. Отказа от принятия наследства от Беляковой Т.Н. в наследственном деле не имеется, в связи с чем, Белякова Т.Н. фактически приняла наследство, хотя и не зарегистрировала свое право.

Судом установлено что в спорной квартире проживает Трунова Л.А. и несет бремя ее содержания как собственник.

Трунова Л.А. обратилась <дата> в НКО «Ростовский фонд содействия капитальному ремонту» и <дата> в ООО «УК «Лидер» с заявлениями и просьбой о разделе лицевых счетов на квартиру и проведению перерасчета.

Письмом № от <дата> НКО «Фонд капитального ремонта» сообщил потребителю, что фонд считает возможным внести изменения в базу данных в части изменения Ф.И.О. фактических правообладателей помещений Труновой Л.А. и Беляковой Т.Н. с <дата>, с отнесением уплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на Трунову Л.А., а также что платежные документы на уплату взносов за декабрь 2016 г. будут направлены с учетом внесенных изменений и перерасчетом с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что Письмом № от <дата> ООО «УК «Лидер» в разделении лицевого счета по квартире по долям отказалось, сославшись на то обстоятельство, что потребитель может заключить соглашение между собственниками, либо обратиться в суд за разделением лицевого счета квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Требования истца об обязании заключить отдельное соглашение по разделению лицевых счетов на квартиру в размере ее <данные изъяты> доли, а также произвести перерасчет оплаты не могли быть разрешены без участия в деле в качестве ответчика управляющей организации, которая обслуживает дом и обязана формировать платежные документы на оплату услуг, и соответственно, на нее обоснованно возложены соответствующие обязанности.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры, на праве общей долевой собственности Труновой Л.А. (<данные изъяты> доли) и Беляковой Т.Н. (<данные изъяты> доля), отсутствия согласия другого собственника, суд удовлетворяет требования Труновой Л.А. об обязании ответчика заключить с ней отдельное соглашение по разделению лицевых счетов на квартиру в размере ее доли, производить начисление оплаты за ЖКУ в том числе услуги по отоплении по лицевым счетам, оформленным на Трунову Л.А., а также произвести перерасчет произведенной ею оплаты согласно ее доли в праве собственности. Оплата подтверждается представленными суду квитанциями и платежными документами, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей с ответчика и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Труновой Л.А. к ООО «УК «Лидер», 3- е лицо Белякова Т.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Лидер» заключить с Труновой Л.А., <дата> года рождения, отдельное соглашение по разделению лицевых счетов на квартиру в размере <данные изъяты> доли по адресу: <адрес> и производить начисление оплаты за ЖКУ, в том числе услуг по отоплению по лицевым счетам, оформленным на Трунову Л.А..

Обязать ООО «УК «Лидер» произвести перерасчет оплаты путем зачисления денежных средств, оплаченных за квартиру в полном объеме на лицевые счета, оформленные на Трунову Л.А., <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> доли квартиры в том числе: по ст. «отопление» (ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго») за период с <дата> в сумме 7 120 рублей 14 копеек; за ЖКУ (ООО «УК «Лидер») за период с <дата> в сумме 6 317 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.