Решение по делу № А48-814/2010 от 12.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                      Дело  № А48-814/2010

12 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

В полном объеме текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

          Арбитражный суд Орловской области в составе судьи                         Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кочко Николая Ивановича (ОГРН: 30575307100058, ИНН: 5753000374808) г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (ОГРН: 1055742014789, ИНН: 5751029210) г. Орел

о взыскании 631850 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Прозецкая Ж.В. (постоянная доверенность от 21.04.2010)

от ответчика – представитель  Ковалева И. Д. (постоянная доверенность 26.05.2009)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кочко Николай Иванович (далее по тексту – ИП Кочко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (далее по тексту – ООО «Орелстройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2008 №1 в размере 631850 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель истца исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 616251 руб. 67 коп. за период с мая 2009 года по 25 ноября 2009 года (т.1, л.д.101-102).

ООО «Орелстройинвест» полагая, что условие об объекте в договоре аренды от 09.01.2008 №1 не конкретизировано, сторонами не согласовано, обратилось в суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец (по первоначальному иску) считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск. В представленном отзыве (т.1, л.д.117-123) ссылается на то, что ООО «Орелстройинвест» фактически пользовалось помещениями, расположенными по адресу: г. Орел, ул.8 Марта, 8, осуществлял оплату по договору аренды от 09.01.2008 №1, действия сторон свидетельствуют об исполнении указанного договора. В процессе исполнения договора у сторон не возникало какой – либо неопределенности либо спора относительно предмета спора.

Арбитражный суд Орловской области решением от 24.06.2010, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в договоре описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно помещения из состава домовладения предпринимателя подлежат передаче в пользование арендатору. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу №А48-814/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом в своем постановлении от 27.12.2010 суд кассационной инстанции указал на то, что выводы сделаны судами при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом указаний кассационной инстанции арбитражный суд вновь рассматривает настоящее дело.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Орелстройинвест» имеет перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 616251 руб. 67 коп. (с учетом уточненных требований), которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает. В представленных письменных объяснениях указал, что оспариваемый договор аренды считает незаключенным. Содержащееся в договоре аренды описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно помещения из состава домовладения предпринимателя  подлежит передаче в пользование арендатору, так как указание на общую площадь помещений, составляющую 133,7 кв.м., при общей площади здания 482,4 кв.м. недостаточно для индивидуализации предмета обязательства. В приложении к договору аренды также не имеется соответствующего документа, позволяющего индивидуализировать конкретное помещение, являющееся объектом аренды.

Также ответчик ссылается на то, что в договорах, представленными в материалы дела истцом с другими юридическими лицами, входящими в состав холдинга, в нарушение ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не индивидуализированы объекты аренды, предмет договора ни в одном из них не определен. Конкретизировать помещения, сданные в аренду тем или иным лицам, невозможно, так как в соответствии с техническим паспортом на объект невозможно понять, какие здания переданы в аренду, в договорах указан только размер площадей. Даже суммарный подсчет не позволяет выяснить предмет аренды не только договора №1 от 09.01.2008, являющегося основанием исковых требований ИП Кочко Н.И., но и предметы всех иных договоров аренды с участниками холдинга. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии и в этих договорах существенного условия договора аренды – его предмета.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2007 ИП Кочко Н.И., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 482,3 кв.м, этаж 1, 2, подвал, лит.А, расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.8 (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2007 серия 57АА №477533) заключил с ООО «Орелстройинвест» договор на аренду помещений под офис №1 (т.2, л.д.36)

Пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис. Нежилое помещение расположено по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.8 на цокольном, 1-ом и 2-ом этажах здания общей площадью 482,4 кв.м.

Настоящий договор действует до 31.12.2007 (п.7.2 договора от 01.11.2007 №1)

После окончания срока действия договора от 01.11.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.01.2008 был заключен договор на аренду помещений под офис №1 (т.1, л.д.10-13), согласно которому арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта,д.8 общей площадью 133,7 кв.м, на цокольном, 1-ом и 2-ом этажах, на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость аренды нежилого помещения составляет 700 руб. за квадратный метр площади, а всего в месяц 93950 руб.; оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 20-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 7.1 договора указано, что он имеет силу передаточного акта, становится обязательным для сторон, заключивших его.

Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

18.12.2009 ИП Кочко Н.И. направил в адрес ООО «Орелстройинвест» предупреждение (т.1, л.д.15), в котором указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 631850 руб. и необходимости перечислить указанную сумму в течение пяти дней, а также о необходимости расторгнуть указанный договор в связи с систематическими нарушениями его условий со стороны арендатора.

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 631850 руб. ООО «Орелстройинвест» до настоящего времени не была оплачена, индивидуальный предприниматель Кочко Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды от 09.01.2008 №1 ответчику было передано в пользование нежилое помещение площадью 133,7 кв.м, расположенное на цокольном 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.8. Договор аренды является актом приема-передачи. Таким образом, помещение принято арендатором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положения указанной нормы права и условий договора аренды от 09.01.2008 №1, получив нежилое помещение, расположенное по адресу:                г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8 общей площадью 133,7 кв.м, на цокольном, 1-ом и 2-ом этажах в аренду, ООО «Орелстройинвест» приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания договора.

Ссылка ответчика на то, что договор от 09.01.2008 №1 является незаключенным, ввиду отсутствия индивидуализированных признаков предмета договора несостоятельна, поскольку подписанный сторонами договор аренды от 09.01.2008 №1 свидетельствует о волеизъявлении сторон, выразившиеся в указании характеристики предмета договора (нежилого помещения, расположенного, по адресу: г. Орел, ул. 8 Марата, д.8).

Согласно договору аренды от 09.01.2008 №1 ответчику передано в пользование нежилое помещение площадью 133,7 кв.м, расположенное на цокольном. 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.8.

Как видно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2009, учредителями (участниками) ООО «Орелстройинвест» являются Кочко Николай Иванович и Петров Андрей Иванович в равных долях (т.1, л.д.34).

Кочко Н.И. и Петровым А.И. в равных долях были также учреждены еще организации, а именно: ООО «Стройинвест-центр», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стройинвест», ООО «Строймонолит», ООО «Стройинвест-риэлтор», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройинвест-ресурс».

В дальнейшем, 09.01.2008 истец заключил договоры аренды также с Обществами «Стройинвест» (165,4 кв.м), «Стройэнергосервис» (71,6 кв.м), «Стройинвест-риэлтор» (54,5 кв.м), «Стройинвест-ресурс» (39,6 кв.м), «Стройинвестмеханизация» (17,6 кв.м). В результате этим Обществам и ООО «Орелстройинвест» были переданы в пользование все принадлежащие истцу на праве собственности помещения (т.2, л.д.40-60).

Спора по пользованию помещениями с другими организациями нет.

Как следует из материалов дела, не было спора по пользованию помещением площадью 133,7 кв.м. и с ответчиком.

На требование  ИП Кочко Н.И. об уплате задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды директор ООО «Орелстройинвест» в письме от 29.12.2009 (т.1, л.д.150) со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответил, что договор аренды после 30.11.2008 считается возобновленным на неопределенный срок и прекращает свое действие через три месяца после предупреждения об освобождении помещения (т.1, л.д.150). Данный факт свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещением площадью 133,7 кв.м. в течение длительного времени, имел желание использовать его и в дальнейшем, спора по объекту аренды не возникало.

Кроме того, в данном письме изложено требование ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью указания в договоре конкретных номеров арендуемых помещений в тот момент, когда истец настаивает на расторжении арендных отношений и освобождении помещения.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик не сомневался в том, какое помещение он арендует.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» вносилась арендная плата (письмо от 19.11.2009, т.1,л.д.144), составлялись акты сверки (т.1, л.д.14), было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому ООО «Орелстройинвест» уменьшает задолженность Кочко Н.И. по договору займа от 08.04.2008№ 17/18  на сумму 310000 руб., а Кочко Н.И. уменьшает задолженность ООО «Орелстройинвест» по договору аренды № 1 от 09.01.2008 на эту же сумму (т.1, л.д.145).

Ссылаться на неопределенность объекта аренды ответчик стал только после того, как истец потребовал прекращения арендных отношений и уплаты задолженности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 09.01.2008 №1 ответчик арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д.8 общей площадью 133,7 кв.м, на цокольном, 1-ом и 2-ом этажах не вносил.

Наличие задолженности перед истцом по договору аренды имущества ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.11.2009 (т.1, л.д.14).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик полностью не оплатил арендную плату, задолженность в размере 616251 руб. 67 коп. подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» о признании договора №1 на аренду помещений под офис от 09.01.2008 года  незаключенным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 по делу №А48-814/2010 и постановление апелляционной инстанции по тому же делу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 отменено, то исполнительный лист от 18.10.2010 серия АС № 002404115, выданный по делу №А487-814/2010 о взыскании с ИП Кочко Н.И. в пользу ООО «Орелстройинвест» 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине считать не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочко Николая Ивановича о взыскании 616251 руб. 67 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» г. Орел в пользу индивидуального предпринимателя Кочко Николая Ивановича, 19.06.1949 года рождения, уроженца ст. Змейская Кировского района Северо-Осетинской Республики,  проживающего по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 5, кв. 18, 616251 руб. 67 коп. задолженности, а также 12325 руб. 03 коп. расходы по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю Кочко Николаю Ивановичу г. Орел возвратить из федерального бюджета 311 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» г. Орел к Индивидуальному предпринимателю Кочко Николаю Ивановичу г. Орел о признании договора аренды №1 на аренду помещений под офис от 09.01.2008 незаключенным отказать.

Исполнительный лист, выданный по делу №А487-814/2010 о взыскании с ИП Кочко Н.И. в пользу ООО «Орелстройинвест» 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Л. В. Короткова