Решение по делу № 33-2662/2015 от 07.05.2015

Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33 – 2662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к Петровой Н.В., Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

18 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергокомплект» обратилось в Кировский районный суд города Саратова с иском к Петровой Н.В., Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения судом решения по гражданскому делу.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой заявителем при подаче иска государственной пошлины и предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 31 марта 2015 года.

Определением от 01 апреля 2015 года исковое заявление ООО «Энергокомплект» возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Энергокомплект» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права юридического лица на обращение в суд за защитой своих интересов. В обоснование жалобы указывает, что суду были представлены достаточные доказательства тяжёлого финансового положения истца и невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также был указан срок, на который заявитель просит отсрочку. Кроме того, во исполнение определения об оставлении иска без движения была представлена справка Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее – МРИ ФНС) № 8 по Саратовской области об открытых счетах ООО «Энергокомплект», справка закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Экономбанк» об отсутствии на расчётном счете заявителя денежных средств, об отсутствии оборотов по расчётному счёту, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Считает, что отсутствие у лица возможности в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину не должно являться препятствием к осуществлению им права на судебную защиту и являться единственным основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Энергокомплект» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения судом решения по гражданскому делу.

Определением судьи от 23 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Энергокомплект» об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для исправления указанного в определении недостатка до 31 марта 2015 года.

27 марта 2015 года ООО «Энергокомплект» вновь заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ООО «Энергокомплект», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, не устранил указанный в определении недостаток.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьёй 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ООО «Энергокомплект» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (отсутствие движения денежных средств в кассе общества, отсутствие у общества имущества, за счёт реализации которого возможно уплатить государственную пошлину).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 01 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: