Решение по делу № 2-2822/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 августа 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Дудко Н.Е.

с участием: истца Колесника Н.П., представителя Колесника Н.П. – Медведева А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» Кортелевой Е.А., старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению требования Колесника Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным условия о срочности трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании права на получение доплаты за вредные условия труда, возложении обязанности установить и начислять доплату за вредные условия труда, признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, возложении обязанности установить продолжительность дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Н.П. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее по тексту ООО «Теплосинтез») о восстановлении на работе, зачете компенсации за неиспользованный отпуск в счет заработной платы, возложении на работодателя обязанности провести оценку условий труда, по результатам которой внести в трудовой договор условия о предоставлении сокращенного рабочего времени, дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, действия которых распространить с даты трудового договора, признании незаконным условия трудового договора о срочности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Теплосинтез» заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с выполнение работы в должности машиниста-кочегара котельной №, расположенной в <адрес>, войсковая часть №. Ранее, указал, он работал в аналогичной должности в этой же котельной у другого работодателя – эксплуатационный район теплоснабжения № филиал ОАО РЭУ «Хабаровский».

В конце ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему заключить с ним другой трудовой договор, при этом проект договора на руки для ознакомления выдан не был. От подписания нового трудового договора, указал, он отказался.

Из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных у работодателя, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. Иным образом об увольнении его не уведомляли, его требование о выдаче приказа об увольнении и выписки из трудовой книжки проигнорированы. При этом законных оснований к его увольнению не имелось, что является в силу положений ст. 394 ТК РФ основание к восстановлению на работе.

При оформлении трудовых отношении с предыдущим работодателем – ОАО РЭУ «Хабаровский» работа в должности машиниста-кочегара относилась к работе с тяжелыми и вредными условиями труда, ему как работнику, предоставлялись дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней и выплачивалась надбавка за тяжелые и вредные условия труда. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Теплосинтез» условия о предоставлении дополнительного отпуска и надбавки за вредные условия труда отсутствуют. Указал, что работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда. В письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда его не знакомили. Работа машиниста–кочегара выполняется во вредных условиях, котельная работает на твердом топливе, загрузка угля и чистка осуществляется ручным способом. Отсутствие у работодателя результата специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-кочегара препятствует реализации прав, предусмотренных трудовым законодательством.

Кроме того, указал, что работа в должности машиниста-кочегара в котельной № связана с подачей пара в столовую войсковой части № для приготовления пищи и является круглосуточной, что исключает применение к трудовому договору условия о срочности.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд восстановить его на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск зачесть в счет заработной платы за проработанное время; возложить на работодателя обязанность провести оценку условий труда на рабочем месте машиниста-кочегара котельной №, расположенной в <адрес>, войсковая часть №, по результатам оценки внести изменения в трудовой договор с условиями о предоставлении сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенной оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, действия которых распространить с даты действия трудового договора; признать незаконным условие о срочности трудового договора, считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Колесник Н.П. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора; признать незаконным условие срочности трудового договора, считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признать за ним право на получение доплаты за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» обязанность установить и начислять доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» обязанность установить продолжительность дополнительного отпуска 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Колесник Н.П. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты не были, ДД.ММ.ГГГГ была его смена и он работал в обычном режиме требования поддержала, просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Колесника Н.П. – Медведев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Теплосинтез» Кортелева Е.А. уточненные исковые требования не признала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения Колесника Н.П., его представителя Медведева А.В., представителя ООО «Теплосинтез» Кортелевой Е.А., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу Колесник Н.П. был принят на работу в обособленное подразделение № машинистом котельной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосинтез» был издан приказ № о приеме Колесника П.Н. на работу на должность кочегара-машиниста котельной в структурное подразделение № Анастасьевский, на временной основе – на период действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному Военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписи трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Колесник Н.П. отказался, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплосинтез» издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Колесника Н.П. на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока действия трудового договора на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосинтез» был издан приказ № о приеме Колесника П.Н. на работу на должность кочегара-машиниста котельной 1 в структурное подразделение № Анастасьевский, на временной основе – на период действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному Военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписи документов, в том числе, личной карточки Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, ответственность за разглашение коммерческой тайны, договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заполнить заявление о согласии работника на обработку персональных данных, Колесник Н.П. отказался.

Разрешая требования Колесника Н.П. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку личные трудовые права Колесника Н.П. ООО «Теплосинтез» нарушены не были, трудовая функция Колесника Н.П. не прерывалась. Так из пояснений Колесника Н.П. следует, что перерыва в работе в связи с увольнение не было, очередная смена отработана была им ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят на работы в той же должности в то же структурное подразделение, у того же работодателя.

Разрешая требование о признании незаконным условия о срочности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» заключен договор (далее по тексту ДОГОВОР) на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного Военного округа №. Пунктом 2.1 ДОГОВОРА установлено, что данный ДОГОВОР заключен в рамках действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций и договоров на теплоснабжение с сторонними потребителями.

В соответствии с п. 7.2 ДОГОВОРА на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного Военного округа № услуги по договору должны быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного, суд приходит к выводу, что основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился государственный контракт, заключенные между ответчиком и АО «ГУ ЖКХ», действие которого должно закончиться ДД.ММ.ГГГГ года

Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществляется трудовая деятельность истца, предоставлено ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.

Условием трудового договора, с которым истец согласился, фактически приступив к выполнению трудовой функции, установлено, что трудовой договор заключен на период отопительного сезона.

При таких обстоятельствах требования Колесника П.Н. о признании незаконным условия о срочности трудового договора признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 147 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасным условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работа вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права на получение доплаты за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить и начислять доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ, признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить продолжительность дополнительного отпуска 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая изложенное выше оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны ООО «Теплосинтез» отсутствуют нарушения трудовых прав Колесника Н.П. оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Колесника Н.П. о возмещении судебных расходов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесника Н.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, признании незаконным условия о срочности трудового договора признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, признании права на получение доплаты за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить и начислять доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ, признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить продолжительность дополнительного отпуска 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.