Решение по делу № 2-917/2018 от 18.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

представителя истца Цуркан О.Н. по доверенности №1-435 от 09.06.2017г. Даниловой М.Н.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по благоустройству города» по доверенности от 05.12.2017г. Карасева В.В.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цуркан ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цуркан О.Н. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к Администрации города Рязани о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Цуркан О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на остановке общественного транспорта «Торговый Дом «Гермес» г.Рязани (далее ООТ «Торговый дом «Гермес»), она поскользнулась и упала, вследствие чего произошел <данные изъяты>. С данной остановки машиной скорой медицинской помощи Цуркан О.Н. доставлена в ГБУ Рязанской области «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУ РО «ГКБСМП»), где с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Как указывает истец в иске, падение произошло вследствие ненадлежащего содержания остановки общественного транспорта (остановочного комплекса и прилегающей к нему территории), покрытие которой не было обработано противогололедными материалами, было скользкое.

В результате падения на скользком покрытии ООТ «Торговый Дом «Гермес» Цуркан О.Н. причинен вред здоровью в виде переломов.

Период лечения Цуркан О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. составил 147дней. Амбулаторное лечение не закончено.

Вследствие изложенного истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

На ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением травмы истцом затрачено на покупку медикаментов и медицинских материалов <данные изъяты>

Размер утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного Цуркан О.Н. просила взыскать с Администрации города Рязани расходы на лечение (медикаменты и медицинские материалы) в сумме <данные изъяты>; утраченный заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями Советского районного суда г.Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ»), Администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Даниловой М.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования и окончательно просит суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Цуркан О.Н. продолжила трудовую деятельность, взыскать утраченный заработок, исходя из периода нахождения на больничном на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Цуркан О.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Администрация города Рязани, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца Цуркан О.Н. по доверенности Данилова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «ДБГ» по доверенности Карасев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что действительно согласно муниципальному заданию МБУ «ДБГ» выполняет ежедневную санитарную уборку остановок общественного транспорта. В зимний период уборка предусматривает очистку остановочной площадки от снега и наледи, обработку противогололедным реагентом. В феврале 2017г. остановочные площадки убирались согласно титульным спискам в полном объеме и своевременно. Так, ДД.ММ.ГГГГ. работу по очистке ООТ «Торговый дом «Гермес» от снега и наледи и ее обработку противогололедным материалом МБУ «ДБГ» выполнило в полном объеме в период с 7 часов до 8 часов.

Согласно возражениям причиной падения Цуркан О.Н. явилось не наличие наледи, а ее неосторожное поведение при выходе из общественного транспорта. Доказательств тому, что на территории остановочного павильона имелась наледь, не обработанная пескосмесью, на момент падения не имеется. Место падения не оспаривается.

     В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика по доверенности Карасев В.В. просил снизить сумму компенсации морального вреда.     

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора Илларионовой И.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона и п.п.1 п.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. №174-1 (далее Правила), под благоустройством территории необходимо понимать деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рязани, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п.6 Правил уполномоченное структурное подразделение Администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления создано МБУ «ДБГ» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации уборки территорий.

В силу п.п.1,2 п.21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

Пунктом 22 Правил регламентировано, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов.

В соответствии с п.106 Правил территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

Согласно постановлению №1937 от 10.05.2016г. в собственность муниципального образования-город Рязань приняты остановочные павильоны, которые переданы в оперативное управление и на баланс МБУ «ДБГ».

В перечень передаваемого имущества вошли два остановочных павильона по адресу: <данные изъяты>

Как следует из муниципального задания №2 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы в обязанности МБУ «ДБГ» входит уборка территории и аналогичная деятельность- содержание в чистоте территории города регулярно в течение года согласно графику, выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, площадей, другой территории города, в том числе остановок общественного транспорта.

Во исполнение муниципального задания Администрацией города Рязани утвержден титульный список уборки в 2016-2017г.г., согласно которому на территории Октябрьского района г.Рязани уборке подлежали 67 остановок общественного транспорта, в том числе ООТ «Торговый дом «Гермес».

Согласно паспорту, содержащему правила эксплуатации и технические характеристики, ООТ «Торговый дом «Гермес» по <адрес> убирается с 5 часов до 9 часов 30 минут и с 19 часов до 22 часов.

Тот факт, что уполномоченным структурным подразделением Администрации города Рязани, осуществляющим указанную деятельность, является МБУ «ДБГ», представителем ответчика по доверенности Карасевым В.В. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ. Цуркан О.Н. ехала на работу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (далее МРИ ФНС России №3 по Рязанской области) в автобусе маршрута №20, на остановке общественного транспорта «Торговый Дом «Гермес» г.Рязани она поскользнулась и упала, вследствие чего произошли переломы ноги.

Как указала в суде представитель истца по доверенности Данилова М.Н., падение произошло вследствие ненадлежащего содержания остановки общественного транспорта (остановочного комплекса и прилегающей к нему территории), покрытие которой не было обработано противогололедными материалами, а именно, было скользкое, имелась наледь.

С указанной остановки общественного транспорта машиной скорой медицинской помощи Цуркан О.Н. доставлена в ГБУ РО «ГКБСМП», где с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Цуркан О.Н. находилась на лечении в первом травматологическом отделении ГБУ РО «ГКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> Травма произошла в результате падения на улице. Проводилось лечение скелетным вытяжением.

Из данных сопроводительного листа и талона к нему №27165 станции скорой медицинской помощи следует, что местом оказания скорой медицинской помощи Цуркан О.Н. явилась ООТ «Торговый дом «Гермес».

Изложенные стороной истца обстоятельства подтверждаются также устными доказательствами.

Так, свидетель Ивочкина О.В. в судебном заседании указала, что работает в МРИ ФНС России №3 по Рязанской области в месте с Цуркан О.Н. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель и Цуркан О.Н. в одном автобусе маршрута №20 ехали на работу со стороны микрорайона Дашки в сторону ул.Циолковского. Примерно в 8 часов 20 минут – 8 часов 30 минут Цуркан О.Н. стала выходить из автобуса перед Ивочкиной О.В. на ООТ «Торговый дом «Гермес», находящейся справа по пути следования. Сделав 2-3 шага от автобуса, Цуркан О.Н. поскользнулась на наледи, так как было скользко, и стала приседать, как потом стало известно, ввиду перелома ноги. Затем Цуркан О.Н. помогли сесть на скамейку остановочного павильона и вызвали машину скорой медицинской помощи. Из окна другого автобуса также сотрудник налоговой инспекции Кабанова М.П., увидев происходящее, вышла. Свидетель Ивочкина О.В. ушла на работу, а Кабанова М.П. осталась на остановке с Цуркан О.Н.

Также данный свидетель пояснила, что посещала Цуркан О.Н. в больнице. Свидетелю известно, что Цуркан О.Н. в результате травмы перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, боль в связи с тем, что восстановительный процесс явился длительным, в течение продолжительного времени Цуркан О.Н. находилась на стационаре в гипсе, на вытяжке, не могла в полном объеме заниматься домашними делами, не работала.

Свидетель Кабанова М.П. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ехала по ул.Новая г.Рязани на автобусе на работу в МРИ ФНС России №3 по Рязанской области, из окна на остановке общественного транспорта «Торговый дом «Гермес» увидела коллегу по работе Цуркан О.Н., которая держалась за ногу и плакала. Выйдя на следующей остановке, свидетель возвратилась и подошла к Цуркан О.Н., оценила ее моральное и физическое состояние, как крайне тяжелое. Машиной скорой медицинской помощи Цуркан О.Н. отвезли в стационар. Со слов Ивочкиной О.В. и Цуркан О.Н., последняя поскользнулась и упала ближе к остановочному павильону. Поверхность дороги, территория, прилегающая к ООТ «Торговый дом «Герсес», были покрыты льдом, следов обработки противогололедными средствами не имелось.

Одновременно свидетель пояснила, что в период нахождения на больничном Цуркан О.Н. испытывала физический дискомфорт, так как длительно лежала в гипсе на вытяжке, была угнетенной, в течение продолжительного времени находилась на больничном, переживала о работе.

Аналогичные пояснения дал свидетель Свистунов Ю.В., являющийся фельдшером станции скорой медицинской помощи, который пояснил, что Цуркан О.Н. находилась на лавочке в остановочном павильоне, ей оказана первая медицинская помощь, после чего эвакуирована на носилках в ГБУ РО «ОКБСМП», поскольку не могла двигаться. Болевой синдром был ярко выражен. Следов обработки остановки пескосмесью не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку сведения, изложенные ими, имеются в других материалах дела.

В связи с указанной травмой Цуркан О.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «ГКБСМП», затем с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №11» (далее ГБУ РО «ГКБ №11»), что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинской картой стационарного больного №2396, медицинской картой пострадавшего от травмы №3326.

Представитель ответчика по доверенности Карасев В.В., оспаривая исковые требования, а именно причину падения, полагая, что Цуркан О.Н. не поскользнулась, а споткнулась и упала ввиду неосторожности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с помощью пескосмеси производилась уборка от наледи в том числе ООТ «Торговый дом «Гермес» и прилегающая к ней территория.

Действительно, как установлено в суде, согласно муниципальному заданию МБУ «ДБГ» выполняет санитарную уборку остановок общественного транспорта. В зимний период уборка предусматривает очистку остановочной площадки от снега и наледи и обработку противогололедным реагентом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Титова Е.Ф., являющаяся начальником участка благоустройства и озеленения Октябрьского района МБУ «ДБГ» пояснила, что в ее обязанности входит организация производства и контроль за исполнением работ. Санитарная уборка остановок включает очистку от мусора, в зимний период времени обработку от наледи с помощью пескосмеси. Данные работы на участке ООТ «Торговый дом «Гермес» исполняет уборщик остановок Лычин А.И. Режим рабочего времени составляет с 7 до 16 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Свидетель ежедневно производит осмотр объектов по Октябрьскому району г.Рязани, в том числе 67 остановочных пунктов, о чем отчитывается также ежедневно. В феврале, точную дату и время свидетель не помнит, она на автомобиле подъезжала проконтролировать выполненные работы на указанной остановке общественного транспорта, где обнаружила, что территория была обработана пескосмесью. В феврале 2017г. остановочные площадки убирались согласно титульным спискам в полном объеме и своевременно.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены объективные доказательства, достаточные для вывода суду об отсутствии вины ответчика, как причинителя вреда.

Указанный свидетель не указала дату и период проверки ею остановки общественного транспорта «Торговый дом «Гермес» на предмет исполнения обязательств по выполнению работ на данном объекте по обработке наледи противоголодедными материалами.

В подтверждение объема выполненных работ суду представлен отчет о выполнении работ за февраль 2017г. МБУ «ДБГ» по Октябрьскому району г.Рязани.

Вместе с тем, в данном документе отсутствуют виды работ, используемый для этого материал, часы уборки, в которые работы выполнены, что не позволяет суду отнестись к данному доказательству, как объективно подтверждающему уборку остановки в момент падения Цуркан О.Н.

Титульный список уборки остановок общественного транспорта за 2016-2017г.г., 2017-2018г.г. не свидетельствует об объемах выполненных МБУ «ДБГ» работ.

В соответствии с данным списком Администрация города Рязани обязывает МБУ «ДБГ» производить уборку.

Согласно отчету о проделанной работе МБУ «ДБГ» на ДД.ММ.ГГГГ (год в дате согласно пояснениям свидетеля Титовой Е.Ф. указан ошибочно) работы по уборке наледи произведены только по улицам <адрес> в то время, как остановка общественного транспорта «Торговый дом «Гермес» находится на <адрес>

Другие доказательства об отсутствии вины стороной ответчика не представлены.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Карасева В.В. об отсутствии нарушения МБУ «ДБГ» требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, согласно которому сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов, в связи с тем, что у ответчика не имелось возможности своевременно обнаружить наледь на ООТ «Торговый дом «Гермес», суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств времени обнаружения наледи.

Вместе с тем, согласно примечанию к пункту 3.1.6 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В связи с данными обстоятельствами суд находит установленным факт получения Цуркан О.Н. переломов, описанных в медицинских картах, на остановке общественного транспорта «Торговый дом «Гермес» при указанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию ООТ «Торговый дом «Гермес».

Доказательств тому, что Цуркан О.Н. не поскользнулась, а споткнулась, в результате чего по своей неосторожности упала, проявила невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях истца не усматривается неосторожность.

Таким образом, доказательств тому, что ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по санитарной уборке остановки общественного транспорта, обеспечивающем безопасность передвижения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что территория, где произошло падение Цуркан О.Н., исключала безопасное передвижение граждан.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что поскольку указанный объект находится на обслуживании МБУ «ДБГ», ответчик обязан в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему его содержанию, а, следовательно, в полном объеме нести ответственность за причинение ущерба истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец Цуркан О.Н. просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из следующего расчета.

Истец продолжила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ. срок нахождения на больничном ввиду получения травмы составил <данные изъяты>

Сумма дохода за период февраль-декабрь 2016г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой МРИ ФНС России №3 по Рязанской области от 18.05.2018г. справкой о доходах 2-НДФЛ за 2016г.

Сумма дохода за январь 2017г. составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой МРИ ФНС России №3 по Рязанской области от 18.05.2018г. справкой о доходах 2-НДФЛ за 2017г.

Таким образом, сумма дохода за период февраль 2016г. по февраль 2017г. составляет в сумме <данные изъяты>

Размер среднего месячного заработка (дохода) до утраты трудоспособности в соответствии со ст.1086 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, суд признает достоверным, поскольку он согласуется с имеющимися материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Карасев В.В. оспаривал данный расчет, указав в обоснование, что в заработную плату за 2016г. неправильно включены следующие выплаты: за февраль включена оплата больничного листа в сумме <данные изъяты>, за апрель оплата отпуска в сумме <данные изъяты>; за август материальная помощь к отпуску в сумме <данные изъяты>, за октябрь оплата по больничному листу в сумме <данные изъяты>, за декабрь оплата отпуска в сумме <данные изъяты>, что противоречит п.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь).

По мнению стороны ответчика согласно п.5 п.п. «а» и «б» данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, начисленные в это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, как следует из возражений, при расчете среднемесячного заработка Цуркан О.Н. неправомерно учтены суммы, выплаченные по больничным листам, в качестве материальной помощи, отпускные. Без их учета общая сумма дохода составит <данные изъяты>

Таким образом, по мнению ответчика, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Данные возражения не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

     Как следует из п.27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности- до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В расчете, представленном стороной истца, учтены все виды оплаты труда Цуркан О.Н., облагаемые подоходным налогом, в связи с чем суд принимает расчет, представленный истцом и полагает законными требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с полученной травмой в сумме <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как пояснила в суде представитель истца по доверенности Данилова М.Н., вследствие случившегося, длительности лечения (более 13 месяцев) и восстановления здоровья, необходимости реабилитации, лишения возможности полноценно вести обычную жизнь (нахождение в положении лежа на скелетной вытяжке на время проведения лечения в стационаре), Цуркан О.Н. испытывала бытовые неудобства, которые сопровождались не только физическими, но и нравственными страданиями, истец испытала стресс, боль, находилась в угнетенном состоянии, в том числе в связи с причинением неудобства ее семье, которая вынуждена была ухаживать за Цуркан О.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей Ивочкиной О.В., Кабановой М.П., Свистунова Ю.В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, как характер и степень тяжести испытываемых истцом нравственных и физических страданий, так фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий.

    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (компенсация морального вреда) и в сумме <данные изъяты> (материальный ущерб), а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркан ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Цуркан ФИО15 утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани