Решение по делу № 33-15156/2017 от 21.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15156/2017 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И.
Птоховой З.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедьева В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу № 2-126/17 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Нефедьеву В. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Нефедьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 254 (ПАО) обратился в суд с иском к Нефедьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 364 805 руб. 64 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб. 06 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Нефедьева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 30 <дата> в размере 364 805 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб. 06 коп.

Нефедьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильность представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), представители третьих лиц Сосновоборского филиала Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Нефедьеву В.В. кредит на сумму 415 738 руб. 70 коп. на срок до <дата> под 28 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 613 263 руб. 63 коп., из которых 307 982 руб. 35 коп. – кредит, 292 216 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 207 605 руб. 56 коп. – пени, 68 458 руб. 86 коп. – пени по просроченному долгу.

Банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 10 %, таким образом, задолженность Нефедьева В.В. по кредитному договору составила 364 805 руб. 64 коп.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Нефедьевым В.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отражены все поступления денежных средств от ответчика. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Доводов, опровергающих расчет задолженности, равно как и альтернативного расчета, Нефедьевым В.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, равно как и указания на то, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: