Решение по делу № 33-2572/2016 от 03.02.2016

Судья Шепунова С.В. дело № 33-2572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества Банк «<.......>» (далее - ПАО Банк «<.......>», Банк) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Банк «<.......>» на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2015 года, которым исковое заявление ПАО Банк «<.......>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, как неподсудное Центральному районному суду города Волгограда.

ПАО Банк «<.......>» разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «<.......>» обратилось в суд с иском ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк «<.......>» оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общих правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>8, не относящейся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства ответчика или истца, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Поэтому, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, нарушает право сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Однако, как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

Согласно пункту 18 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения офиса Банка, где выдавался кредит. Офис Банка находится по адресу: <адрес> районного суда <адрес>. То есть стороны в договоре определили подсудность не указанием конкретного суда, а местом нахождения офиса Банка.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора, по месту получения заемщиком кредита, находящимся в <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: