Решение по делу № 2-548/2017 (2-4106/2016;) ~ М-3815/2016 от 23.12.2016

Дело №2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Кощуева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А.С. к Кощуеву К.Л., Каменевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кощуева К.Л., Каменевой Ю.В. в качестве возмещения ущерба ....... руб., судебные издержки ....... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: М. под управление Кощуева К.Л., принадлежащего на праве собственности Каменевой Ю.В., М.1., принадлежащего на праве собственности Зинкову Н.М. и М.2. принадлежащего на праве собственности Рожкову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кощуев К.Л., который управляя автомобилем М. допустил наезд на стоящий автомобиль М.2. который от удара столкнулся с припаркованным рядом автомобилем М.1., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ст........ КоАП РФ. Кроме того, Кощуев К.Л. управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, управлял транспортным средством без водительского удостоверения и без оформления полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составила ....... руб. Услуги эксперта составили ....... руб. При подаче иска понесены судебные издержки: юридические услуги в размере ....... руб., оплачена нотариальная доверенность на представителя в размере ....... руб. и государственная пошлина в размере ....... руб.

Истец Рожков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Попов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Кощуев К.Л. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере ....... руб. признал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание Кощуевым К.Л. исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Каменева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Зинков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем М. под управление Кощуева К.Л., принадлежащим Каменевой Ю.В., автомобилем М.1., принадлежащим Зинкову Н.М. и автомобилем М.2., принадлежащим Рожкову А.С.

Определением инспектора ДПС роты № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Из объяснений Кощуева К.Л. следует, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Каменевой Ю.В. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов управлял автомобилем. Во дворе <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на припаркованные автомобили. Место происшествия оставил, так как нет водительского удостоверения, ОСАГО отсутствует.

Определением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кощуева К.Л. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя материал по факту ДТП, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кощуева К.Л., управлявшего автомобилем М., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящие у дома № по <адрес> два транспортных средства М.1., М.2., после чего скрылся с места ДТП.

Кроме того, из административного материала следует, что Кощуев К.Л. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем М. не зарегистрированным в установленном порядке (....... КоАП РФ), без страхового полиса ОСАГО (....... КоАП РФ), а также не имея права управления транспортным средством (....... КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кощуев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (дело №).

Таким образом, судом установлено, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кощуев К.Л. Вина в дорожно-транспортном происшествии Кощуевым К.Л. не оспаривается и в ходе рассмотрения данного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобиль М.2. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27) величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля М.2. на дату ДТП составляет с учетом износа ....... руб.

При определении стоимости ущерба транспортного средства истца, суд считает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Ответчиком Кощуевым К.Л. доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства М. Кощуева К.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется судом путем сложения стоимости восстановительного ремонта в размере ....... руб. и расходов по оценке ущерба в размере ....... руб., и составляет ....... руб.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что с ответчика Кощуева К.Л. в пользу истца Рожкова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба .......

При всем при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Рожкова А.С., предъявленных к Каменевой Ю.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по предоставлению интересов в Кировском районном суде г.Перми по иску Рожкова А.С. к Кощуеву К.Л., Каменевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, размер реально понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд считает, что с ответчика Кощуева К.Л. в пользу Рожкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, полагая, что такой размер является разумным.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму ....... руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Кощуева К.Л. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере ....... руб. за удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса Пермского городского нотариального округа С. доверенности на имя Попова А.И. (л.д.9).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Как следует, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана Рожковым А.С. на имя Попова А.И. на ведение дела, связанного с гражданским судопроизводством о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля М.2..

При таких обстоятельствах, расходы по удостоверению доверенности в размере ....... руб. подлежат взысканию с Кощуева К.Л. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рожкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кощуева К.Л. в пользу Рожкова А.С. в счет возмещения ущерба ......., расходы по оплате государственной пошлины в размере ......., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ....... руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        А.А. Каменщикова