Решение по делу № 2-4057/2011 ~ М-3434/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-4057|2011                                

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре                        Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Еремину В.Н., Бурлуцкой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Еремину В.Н., Бурлуцкой В.И., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым В.Н. и Бурлуцкой В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Указанный договор в нарушение требований ст.10 ГК РФ заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование 1» в лице генерального директора Еремина В.Н. заключен договор поставки, относящийся к договорам смешанного типа, где кроме обязательств истца и ООО «наименование 1» по поставке, предусмотрены обязательства поручителя - физического лица Еремина В.Н. солидарно с ООО «наименование 1» отвечать за исполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «наименование 1», Еремина В.Н. взыскана задолженность по договору поставки, пени, госпошлина, в общей сумме 9 048 201,86 рублей. Истцу не была оплачена продукция, поставленная им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Еремину В.Н. было хорошо известно об имеющейся задолженности. Истец неоднократно направлял извещения об имеющейся задолженности, истец и генеральный директор ООО «наименование 1» Еремин В.Н. подписали Акт взаиморасчетов по договору поставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО «наименование 1» составляла 7 683 493,86 рублей. Зная о том, что он, Еремин В.Н., солидарно с ООО «наименование 1» отвечает за неоплату полученной по договору поставки продукции, и, желая избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Еремин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей тещей Бурлуцкой В.И. договор купли-продажи. После отчуждения недвижимого имущества в пользу Бурлуцкой В.И. Еремин В.Н. продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, а также нести расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ между Бурлуцкой В.И. и Ереминым В.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым домом по которому Бурлуцкая В.И. предоставила Еремину В.Н. во временное пользование для проживания жилой дом, который был ранее был продан, находящиеся в доме имущество, надворные постройки. Еремин В.Н. проживает в доме. Еремин злоупотребил своим правом собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку единственной целью заключения договора купли-продажи явилось сокрытие недвижимого имущества от обращения на него взыскания по законным требованиям истца. Просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым В.Н. и Бурлуцкой В.И. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Еремина В.Н. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м и находящегося на нем жилого дома общей площадью 444,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС

Представитель ЗАО «истец» Камышев М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что имущество по оспариваемому договору продано за 990 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость согласно Отчета об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном ООО "наименование 2", составляла 33 118 471 рублей.

Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гончарова Л.Ю. исковые требования не признала, указала, что недвижимость продана Ереминым В.Н. постороннему лицу в период кризиса, до предъявления истцом требований к ООО «наименование 1», Еремин В.Н. не отказывается от долга, предпринимает меры к его погашению.

Бурлуцкая В.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и ООО «наименование 1» в лице генерального директора Еремина В.Н. заключен договор поставки, п.9.2 договора предусмотрена солидарная ответственность ООО «наименование 1» и Еремина В.Н. за исполнение условий договора (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым В.Н. и Бурлуцкой В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м и находящегося на нем жилого дома общей площадью 444,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт указанного имущества (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкой В.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ "суд" по делу по иску ЗАО «истец» к Еремину В.Н., ООО «наименование 1» о взыскании долга в целях обеспечения иска наложен арест на имущества и денежные средства Еремина В.Н. и ООО «наименование 1» в размере цены иска 9 028 202,55 рублей (л.д.35).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «истец» солидарно с Еремина В.Н. и ООО «наименование 1» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7683493,86 рублей, пени в размере 1344708 рублей, государственная пошлина в размере 20000 рублей, в сего 9 048 301,86 рублей (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «наименование 1» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым В.Н. и Бурлуцкой В.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, по условиям которого Бурлуцкая В.И. предоставляет Еремину В.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное безвозмездное пользование для проживания жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС(л.д.46-47).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, истца о том, что Еремин В.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества с целью его сокрытия от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть принято судом по следующим основаниям:

Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о том, что земельный участок в АДРЕС и жилой дом являлись единственным имуществом должника Еремина В.Н., на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Напротив, по данным истца Еремину В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС и садовый дом на нем (л.д.48).

В свою очередь, оспариваемый договор являлся возмездным, и заключен до предъявления финансовых претензий к Еремину В.Н., который принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «наименование 1» за неисполнение обязательств по договору поставки.

Доводы представителя истца о том, что Еремин В.Н. продал недвижимость на крайне не выгодных для себя условиях в связи с их продажей по заниженной цене, не может быть принята судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в момент заключения оспариваемой сделки Еремин В.Н. имел реальную возможность произвести отчуждение недвижимого имущества по рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном ООО "наименование 2".

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 РК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в связи со злоупотреблением ответчиками правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки такого злоупотребления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «истец» к Еремину В.Н., Бурлуцкой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                      А.В. Грачева