Решение по делу № 2-4/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ.

21ноября  2012года.                                                                                    г. <АДРЕС>.

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Степанова В.Н., при секретаре Тулусоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенко Е.И.1, третье лицо Страховая компания Ресо-гарантия к Цыренов А.С.1, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Коробенко Е.И. с исковым заявлением, исковые требования мотивированы тем, что истица Коробенко Е.И.  которая являясь собственником автомобиля Ниссан Эксперт,   г.н. <НОМЕР> при управлении которой  30 июня 2011 года на перекрестке ул.50лет Октября и <АДРЕС> было совершено столкновение с автомашиной Форд Эксплорер г.н.<НОМЕР> под управлением Цыренова А.С., который является собственником данной автомашины. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией. В результате ДТП истице причинен ущерб в размере 25500руб. просит взыскать ущерб с ответчика в размере 25500руб., уплаченную государственную пошлину в размере 965руб, услуги представителя в размере 10000руб.

В судебном заседании истица Коробенко Е.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 24279,10руб.(согласно заключению эксперта ЗЛС), уплаченную государственную пошлину в размере 965руб, услуги представителя в размере 10000руб. Данную автомашину она приобрела у Козулина В.А. фактически собственником она стала с июня 2011г., через неделю после приобретения произошло ДТП,  автомашина имела повреждения, однако данные ранее повреждения не предъявляются ответчику. Поскольку ответчик был не согласен с представленной ею оценкой ущерба, просила назначить оценочную экспертизу, оплату гарантировала. Истица считает виновным в ДТП  ответчика Цыренова, который в нарушении правил ПДД выехал на трамвайные пути, затем совершил маневр с перекрестка <АДРЕС> на крайнюю левую полосу движения по ул.50 лет Октября <АДРЕС>, нарушив п.13.2 ПДД по которой она двигалась при разрешающем сигнале светофора, при этом она соблюдала п.10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель истицы Борхонов С.Ю. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков  ущерб в размере 24279,10руб.(согласно заключению эксперта ЗЛС), уплаченную государственную пошлину в размере 965руб, услуги представителя в размере 10000руб, при этом не снижать размер оплаты представителя, поскольку он участвовал во многочисленных судебных заседаниях. Считает, что Цыренов нарушил п.8.5, 8.6 и 8.7 ПДД даже при движении в заторе, кроме того Цыренов выехал на трамвайные пути, тем самым перегородив трамваю путь.

 В судебное заседание ответчик Цыренов А.С. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что при движении с <АДРЕС> на ул.50 лет Октября <АДРЕС> 30 июня 2011г. был затор и он нарушив п.8.5ПДД, поскольку стоял на трамвайных путях выехал на левую крайнюю полосу согласно п.8.7ПДД. Коробенко догнав его произвела удар сзади.

В судебном заседании представитель ответчика Эрдыниев А.С. действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду показал, что ответчик Цыренов находился на трамвайных путях и должен был закончить маневр, а автомашины движущиеся по потоку сверху по ул.50 лет Октября должны были уступить дорогу и пропустить Цыренова, который руководствовался п.8.7ПДД. не согласен с тем, что эксперт сделал вывод о том, что Цыренов должен руководствоваться п.8.5 и 8.6ПДД. Просил взыскать ущерб с страховой компании Цыренова ОАО ВСК, при этом просил снизить размер оплаты труда представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Галсанов В.Ю. действующий на основании доверенности поддержал доводы ответчика Цыренова и суду пояснил, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан эксперт  Коробенко Е.И. должна была руководствоваться требованием пункта 13.8 ПДД. Если посмотреть схему, то столкновение произошло в левой крайней полосе, Форд Эксплоуер находился на трамвайных путях попутного направления, ему категорически запрещено поворачивать на право.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца Страховая компания Ресо-гарантия не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшанова Т.А. суду пояснила, что ответственность водителя Цыренова застрахована ими, если его вина будет установлена готовы выплатить ущерб, судебные расходы на усмотрение суда.

В судебном заседании эксперт Мальцев А.В. суду показал, что согласно п.1.2 ПДД препятствие это неподвижный объект на полосе движения, неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д., не позволяющие продолжить движение пол этой полосе, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе в соответствии с требованиями правил. В заторе правила ПДД не меняются.  При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. В выводе он написал и  подтверждает,  что в случае, при движении автомобиля Ниссан Эксперт на разрешающий сигнал светофора (регулировщика), действия водителя Коробенко Е.И.не противоречили требованиям Правил и не находятся в причинной  связи с происшествием, так как при выполнении водителем автомобиля Форд требований правил, касающихся выполнения поворота направо, траектории движения транспортных средств бы не пересекались и столкновения бы не произошло.

В судебном заседании свидетель Гороховский В.Г. показал, что его знакомый Козулин, который проживает на Байкале  выписал на него генеральную доверенность с правом передачи и продажи автомашины Ниссан Эксперт, которую он перегнал со стоянки и передал в собственность Коробенко в июне 2011г. по просьбе Козулина, фактически собственником являлась согласно договору купли-продажи от 21 июня 2011г.

 В судебном заседании свидетель Дамбаев Л.Д. суду показал, что является сотрудником ГИБДД.  30 июня 2011г. находился на посту на перекрестке 50 лет Октября и <АДРЕС>, на данном участке дороги был затор, момент ДТП между истцом и ответчиком не видел, истица подходила и просила вызвать экипаж для разбора ДТП.

В судебном заседании свидетель Михайлов А.М. суду показал, что в июне 2011г. следуя по ул.50 лет Октября <АДРЕС> наблюдал ДТП между автомашиной Коробенко, которая ранее обучалась у него вождению и автомашиной под управлением ответчика, поскольку стоял в заторе через две автомашины после Коробенко, которая начала движение на зеленый свет светофора, после чего было столкновение с синим Фордом, которая выезжала с <АДРЕС>.

В судебном заседании свидетель Убонов Г.А. суду показал, что 30 июля 2011г. он на своей автомашине стоял в заторе на стороне дороги из центра города на элеватор, где он увидел как автомашина Форд стояла боком на перекрестке дорог по ул. 50 лет Октября и <АДРЕС>, при движении Форда и Ниссан произошло соприкосновение, Форд стоял на главной дороге и Ниссан задела Форд, поскольку думала, что ей уступят как движущейся на главной дороге, сигнал светофора он не заметил.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, эксперта и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Коробенко Е.И. подлежащими удовлетворению полностью,  при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2011 года на перекрестке ул.50лет Октября и <АДРЕС> произошло ДТП при управлении Коробенко Е.И. котораяявляется собственником автомобиля Ниссан Эксперт,   г.н. <НОМЕР> движущейся по ул. 50 лет Октября <АДРЕС> по левой крайней полосе  с автомашиной Форд Эксплорер г.н.<НОМЕР> под управлением Цыренова А.С., который является собственником данной автомашины, движущейся с <АДРЕС> на ул.50 лет Октября параллельно с трамвайными путями, остановившегося и начавшего движение с трамвайных путей.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем Цыденовым были допущены нарушения п.8.5 и 8.6 ПДД:

В соответствии с п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. (п.1.2- Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.)

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии  с п. 1.5 Правил участники дорожного движения  должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности  для движения и не причинять вреда.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае  законом  обязанность  возмещения вреда возложена  на страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» .

Согласно ст.7 ФЗ ОАО «Военно-страховая компания», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.

Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Цыренов. Суд не находит   оснований для  возложения ответственности   за причиненный вред  на Цыренова, поскольку   ответственность которого была застрахована  в страховой компании.  

Довод ответчика Цыренова о том, что был затор и он нарушив п.8.5ПДД, поскольку стоял на трамвайных путях выехал на левую крайнюю полосу согласно п.8.7ПДД. не состоятелен, поскольку его транспортное средство Форд Эксплорер не относится габаритным транспортным средством, что подтвердил эксперт Мальцев.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»,  в пользу истца 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 965руб, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

                                                                           РЕШИЛ:

Исковое требования Коробенко Е.И.1 к Цыренов А.С.1, ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Коробенко Е.И.1    33244 руб. (тридцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 10 коп. в том числе 24279руб.10 коп. - сумма страхового возмещения, 8000 руб. - оплата юридических услуг, 965 руб. 00 коп . - уплаченная государственная пошлина

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  одного месяца.

Мировой судья :                                                                                  В.Н.Степанова.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ  РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21ноября  2012года.                                                                                    г. <АДРЕС>.

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Степанова В.Н., при секретаре Тулусоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенко Е.И.1, третье лицо Страховая компания Ресо-гарантия к Цыренов А.С.1, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Коробенко Е.И.1 к Цыренов А.С.1, ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Коробенко Е.И.1    33244 руб. (тридцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 10 коп. в том числе 24279руб.10 коп. - сумма страхового возмещения, 8000 руб. - оплата юридических услуг, 965 руб. 00 коп . - уплаченная государственная пошлина

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  одного месяца.

Мировой судья :                                                                                  В.Н.Степанова.