Решение по делу № 2-640/2014 от 23.06.2014

№2-640/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2014 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоренко А.Ю. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по ...,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника службы судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов УФССП РФ по ... (далее – Луховицкий РОСП) Алтуниной Е.В. и обязании ее принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства №... от ... года.

В обоснование требований Сидоренко А.Ю. указал, что ... в Луховицком подразделении службы судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство ... по исполнению решения ... районного суда ..., согласно которому СНТ «...» обязано произвести подключение к электроснабжению участка №..., расположенного по адресу: ...». Заявитель по этому исполнительному производству является взыскателем. До настоящего времени поименованное выше решение суда не было исполнено.

... заявитель получил письмо от ... ... за подписью начальника ... РОСП Алтуниной Е.В., в котором для исполнения решения суда на заявителя возложена обязанность заключить с СНТ «...» соглашение и обеспечить доступ к земельному участку.

Заявитель считает, что в данном случае решение суда может быть исполнено и без выполнения заявителем этих условий, а понуждение к заключению договоров является противоправным.

В судебное заседание Сидоренко А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, относительно чего заинтересованное лицо не возражает, суд в силу положений ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Старший судебный пристав Луховицкого РОСП УФССП РФ по МО Алтунина Е.В. считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным в возражениях на заявление (л.д. ). Пояснила, что оспариваемый заявителем документ является ответом Луховицкого РОСП УФССП РФ по МО Ильину О.Л. (представителю Сидоренко А.Ю.) на два его заявления от ... и от ... года, и в этом ответе на заявителя не возложено каких-либо обязанностей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено СНТ «...» (л.д.10), представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица СНТ «...».

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ... в ... РОСП был предъявлен исполнительный лист, выданный ... районным судом ... на основании решения от ... по делу по иску Сидоренко А.Ю. к СНТ «...». Этим решением суд обязал СНТ «...» подключить электроэнергию к земельному участку №... расположенному по адресу: ...».

... на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ... РОСП Амелина Т.Ю. возбудила исполнительное производство №...

Заявитель обратился в суд об оспаривании бездействия начальника ... РОСП Алтуниной Е.В. Суд проанализировал заявление Сидоренко А.Ю. и приходит к выводу, что фактически его требования сводятся к оспариванию действий старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП РФ по ... Алтуниной Е.В., которая, по мнению заявителя, в письме от ... незаконно возложила на заявителя обязанность заключить соглашение с СНТ «...» и обеспечить доступ к земельному участку.

Суд считает, что требования Сидоренко А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями ст.121 Федерального закона «Об исполнительной производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), такие заявления в силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Следовательно, в данном случае именно старший судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность оспариваемого бездействия.

В подтверждение предъявленных требований заявителем представлен документ от ... ... за подписью старшего судебного пристава (л.д.3).

Старший судебный пристав утверждает, что этот документ является ее ответом Ильину О.Л. (представителю Сидоренко А.Ю.) на два его обращения в ... РОСП, и в этом ответе на взыскателя не возложено каких бы то ни было обязанностей.

Суд исследовал представленный документ и приходит к следующему: в документе указано, что он адресован Ильину О.Л.; является ответом на заявление от ... года; имеется отметка о том, что письмо направляется повторно (л.д.3).

Проанализировав содержание ответа, суд считает, что старший судебный пристав в этом письме сообщает адресату о том, что в рамках исполнительного производства совершаются определенные исполнительные действия, в частности, о том, что сделан запрос в ОАО «...» и излагает ответ этой организации, согласно которому Сидоренко А.Ю. необходимо заключить соглашение с СНТ «...» и обеспечить доступ к земельному участку.

Суд учел доводы заинтересованного лица о том, что решением от ... Луховицким районным судом было удовлетворено заявление Сидоренко А.Ю. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ... РОСП по рассмотрению обращений Сидоренко А.Ю., где оспариваемое по настоящему делу письмо было представлено в качестве ответа на обращение Сидоренко А.Ю. от ... к старшему судебному приставу (л.д. ). Судом было установлено, что обращение взыскателя соответствует требованиям п.3 ст. 4 Федерального закона от ... N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и было рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, и на него дан ответ, датированный ... года, оспариваемый по настоящему делу.

Суд принял во внимание положения ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В данном случае такое постановление отсутствует.

Судом установлено, что исполнительное производство, в отношении которого предъявлено настоящее заявление, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Амелиной Т.Ю., которая вправе выносить такое постановление.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав вправе совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но в данном случае таких действий старший судебный пристав не совершала.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Алтуниной Е.В. не были возложены на взыскателя Сидоренко А.Ю. обязанности по заключению соглашения с СНТ «...» и обеспечению доступа к земельному участку №... в СНТ «...», как условие исполнения исполнительного листа, выданного ... районным судом ..., и в удовлетворении заявления об оспаривании ее действий заявителю следует отказать.

При этом суд считает, что в данном случае заявитель не пропустил установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд: оспариваемый ответ старшего судебного пристава заявитель получил ... года, с заявлением в суд заявитель обратился ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сидоренко А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Алтуниной Е.В. по возложению на Сидоренко А.Ю. обязанности заключить соглашение с СНТ «...» и обеспечить доступ к земельному участку№...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья С.В.Ступина