Решение по делу № 11-10/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-10 город Архангельск

10 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Власовой Капиталины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Власова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» и мэрии *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец В.К.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») и мэрии *** о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в *** по переулку Двинской в городе Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от *** *** квартира признана непригодной для проживания, а проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным. В связи с проваленными полами и щелями в стенах, поддержание надлежащей температуры воздуха в квартире невозможно. Факты низкой температуры воздуха в квартире подтверждаются как актами ООО «УК «Мегаполис», так и актами, составленными самостоятельно. Решением мирового судьи от *** с неё в пользу МУ «ИРЦ» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2012 года по май 2014 года в сумме *** копеек, а также пени и судебные расходы, всего в общей сумме - *** копеек. Полагает, что как потребитель, она вправе требовать возмещения причинённых убытков за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Взысканные с неё по решению мирового судьи расходы в сумме *** копеек, она вынуждена понести в связи с получением услуг по отоплению ненадлежащего качества, поэтому указанные расходы являются её убытками. На основании пункта 103 Правил *** от ***, а также статей 15, 393, 322 и 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в счёт возмещения убытков *** копеек. Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в счёт компенсации причинённого морального вреда *** рублей.

Решением мирового судьи от *** в удовлетворении исковых требований Власова К.В. ООО «УК «Мегаполис» и мэрии *** о взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Власова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Считала, что ею доказан факт нарушения качества коммунальной услуги, а именно наличие в квартире, где она проживает, низкой температуры. Суд не обоснованно не применил пункт 103 Правил. В качестве доказательств она представила в суд письмо ООО "УК "Мегаполис" и акты, указанные документы суд не оценил. При подаче иска она определила размер убытков как расходы на отопление, зафиксированные судом по делу ***.

Власова К.В., представитель МУ "ИРЦ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель мэрии *** в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "УК "Мегаполис" В.А.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Выслушав представителя ООО "УК "Мегаполис", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу основаниями наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Как установлено в судебном заседании мирового судьи, решением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** по делу *** с Власова К.В. в пользу МУ «ИРЦ» взыскано в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с *** по *** - *** копеек, пени в сумме - *** копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - *** копеек, а всего - *** копеек. В установленном законом порядке данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что свои обязанности по договору социального найма ответчики, в том числе Власова К.В., выполняют ненадлежащим образом, плата за коммунальные услуги по отоплению производится несвоевременно и не в полном объёме. При этом ответчиком Власова К.В. не было представлено доказательств обращения в ОАО «ТГК ***» с заявлениями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по отоплению занимаемого жилого помещения за оспариваемый период, актов проверки соответствующих служб, подтверждающих факты нарушения качества коммунальной услуги.

В силу положений ч.4 ст.157 ЖК РФ и раздела X. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ *** *** (далее - Правила), обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг или уменьшения стоимости лежит на потребителе. Из указанных правовых норм следует, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества должно подтверждаться проверкой соответствующих служб, по результатам которой составляется акт каждом из периодов, за который не вносится плата.

Как правильно указано мировым судьей, ни при рассмотрении гражданского дела по иску МУ «ИРЦ», ни при рассмотрении настоящего дела Власова К.В. в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт начисления платы за коммунальные услуги по отоплению в большем размере, чем предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, факт не оказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг по отоплению за оспариваемый период, что в силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно представленным Власова К.В. доказательствам, по её обращениям в оспариваемый период проводились проверки, при этом система отопления находилась в рабочем состоянии, параметры теплоносителя соответствуют нормативу, низкая температура в квартире остаётся по причине проваливания полов и разрушения стен.

Оценив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о несостоятельности доводов Власова К.В. о том, что расходы в сумме *** копеек она вынуждена понести в связи с получением услуг по отоплению ненадлежащего качества, и их противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не учитывает, что имеется вступившее в законную силу и обязательное к исполнению решение суда от *** по делу ***, которым с нее взыскана вышеуказанная сумма.

Кроме того, как верно указал мировой судья в оспариваемом решении, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).

Порядок проведения проверки и составления по ее итогам актов, регламентировано пунктами 107 - 113 Правил.

Проанализировав указанные положения Правил, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мегаполис» обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и причинение тем самым убытков Власова К.В. в предъявленном ею к взыскании размере.

Ни в судебное заседание мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции Власова К.В. не представлены доказательства о том, что управляющей компанией ООО «УК Мегаполис» в оспариваемый период ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в частности подтверждающих уведомление аварийно-диспетчерской службы при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, что прямо предусмотрено Правилами. Тем самым, истцом не соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права ссылка подателя жалобы на п.103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** ***, поскольку, как установлено мировым судьей, за оспариваемый период услуга по отоплению предоставлялась ответчиком в надлежащем качестве, какая-либо неисправность во внутридомовых инженерных системах, находящихся на обслуживании ООО «УК «Мегаполис», отсутствовала.

Как верно указано мировым судьей, обязанность Власова К.В. произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг по отоплению за период с *** по *** не свидетельствует о том, что ей причинены убытки в связи с ненадлежащим качеством оказанных ООО «УК «Мегаполис» услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а также неисполнением мэрией *** обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В судебное заседание Власова К.В. также не были представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные затраты в требуемой к взысканию сумме на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, производства за свой счёт работ содержанию, текущему или капитальному ремонту жилого помещения. То есть, истцом не было доказано причинение ей убытков на сумму 14902 руб. 47 коп. и причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчиков.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Мегаполис» и мэрию *** гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Власова К.В. на сумму *** коп.

Кроме того, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу не было установлено нарушения ответчиками прав потребителя Власова К.В. и причинения ей тем самым морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску Власова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» и мэрии *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Андреюшков