Решение по делу № 2-656/2014 от 14.05.2014

№ 2-656/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                                                 г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием адвоката Бережной Н.Г.,

при секретаре      Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Мершину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к Мершину В.М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мершиным В.М. был заключен договор № на основании заявления №, которое является предложением (офертой) заключить договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительских кредитов физическим лицам. На основании договора ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием оплаты <данные изъяты> за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счетам № и №. Согласно п.5.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик вышеназванное условие кредитного договора не исполняет, платежи на погашение долга не производит. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако на момент подачи настоящего искового заявления требования банка не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель его просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.4/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мершин В.М. на судебное заседание не явился, место его нахождения не известно.

      Согласно ст.167 и ст. 119 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Мершина В.М., при этом суд учитывает то, что в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Мершина В.М. назначен адвокат Бережная Н.Г..

      Представитель ответчика Мершина В.М. - адвокат Бережная Н.Г. с исковыми требованиями ОАО Банк «Открытие» не согласилась, считает, для удовлетворения иска нет законных оснований.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Бережную Н.Г., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мершиным В.М. был заключен договор № на основании заявления №, которое является предложением (офертой) заключить договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительских кредитов физическим лицам. На основании договора ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием оплаты <данные изъяты> за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счетам № и №. Согласно п.5.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик вышеназванное условие кредитного договора не исполняет, платежи на погашение долга не производит. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако на момент подачи настоящего искового заявления требования банка не исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность Сапрыкина В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не выполнил, истец обратился в суд.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, понесенная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Мершину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мершина В.М. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мершина В.М. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

             Судья:                                                               Т.Р. Зайнеев