Решение по делу № 22-27/2017 (22-7197/2016;) от 02.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кукса В.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката Масленко В.Н.

представителя потерпевшего Ч.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А. и апелляционной жалобой потерпевшего АО «<...>» в лице директора филиала К. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года, которым

И., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...> <...>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за условно-осужденным.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» И. освобожден от назначенного наказания и снята судимость.

Взыскано с И. в пользу Акционерного общества «<...>» сумма причиненного ущерба в размере <...> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <...> от <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевшего Ч., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, мнение адвоката Масленко В.Н. в инетересах осужденного И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, И. признан виновным в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебном заседании осужденный И. вину признал.

В апелляционном представлении помощника прокурора Успенского района Исканин Э.А. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, акта об амнистии, постановить назначенное И. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения. В обосновании своих доводов указывает, что наказание, назначенное И. необоснованно вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что осужденным не предпринимались никакие меры, направленных на возмещение причиненного ущерба, что свидетельствует о формальности раскаяния в содеянном преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевший АО «Россельхозбанк» в лице директора филиала К. просит приговор суда изменить, назначив осужденному И. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор незаконный, а назначенное осужденному наказание несправедливо в следствии его чрезмерной мягкости и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что причиненный И. ущерб не возмещен. Отмечает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также последствия в виде причинения потерпевшему крупного ущерба и влияние наказания на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Масленко В.Н. в защиту интересов осужденного И. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. и представитель потерпевшего Ч., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, изменив приговор суда и усилив осужденному наказание.

В судебном заседании осужденный адвокат Масленко В.Н. в интересах осужденного И. просил в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевшего Ч., мнение осужденного адвоката Масленко В.Н. в интересах осужденного И., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства и постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного (посредственно характеризующегося по месту жительства), обстоятельства смягчающие наказание (совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивение двух малолетних детей), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания И. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного И. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает отбытие наказания в колониях- поселениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить вид исправительного учреждения осужденному И. для отбытия, назначаемого им наказания, в колонии-поселении.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.187, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<...>» ░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.9 ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░