Решение по делу № 2-442/2015 от 22.12.2014

Дело №2-442/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ПЮ к Романову АЮ, администрации Кировского района г.Волгограда об устранении препятствий в перепланировке квартиры, определении порядка пользования квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.Ю. обратился в суд с иском к Романову А.Ю., администрации Кировского района г.Волгограда об устранении препятствий в перепланировке квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартира по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли. Ответчик Романов А. Ю. проживает в спорной квартире со своей семьей, занимая при этом квартиру полностью, не допуская его в квартиру. Спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух неизолированных друг от друга жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м. Имеющееся расположение жилых комнат в спорной квартире и их площадь не позволяют ему реализовать свое право собственности на долю в праве на объект, поскольку между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в квартире в неизолированных друг от друга жилых комнатах невозможно. Без проведения работ по перепланировке спорной квартиры он не имеет возможности вселиться и проживать в ней. Письмом от <ДАТА> № Администрацией Кировского района г. Волгограда ему отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заявления от ответчика Романова А. Ю. на проведение перепланировки. Согласно проектной документации перепланировки спорной квартиры, предусматриваются работы, в результате которых возможно образование двух изолированных друг от друга жилых комнат площадью 13,6 м2 и 15,0 м2. Просит суд обязать Романова АЮ не чинить ему препятствий в перепланировке <адрес> согласно проекту, составленному МУП "Центральное межрайонное БТИ"; определить порядок пользования квартирой № <адрес> после проведения перепланировки, по которому: комнату № размером <данные изъяты> кв.м (по плану МУП "Центральное межрайонное БТИ") передать в пользование Романову АЮ, комнату № размером 13,60 кв.м (по плану МУП "Центральное межрайонное БТИ") передать в пользование Романову ПЮ, места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отстутствие.

Представитель истца Хахулин Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцу запрещают проживать в спорной квартире, но в суд и в правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. Истец получил право собственности на ? долю спорной квартиры по договору приватизации. Истец пытался предложить ответчику подать заявление о перепланировке в администрацию Кировского района Волгограда, но на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Ответчик Романов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отстутствие.

Представитель ответчика Очаковский М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что его права нарушаются. Ответчик не препятствует истцу проживать в спорной квартире и осуществлять права владения, пользования и распоряжения своей долей в спорной квартире. Истец проживает со своей семьей в другом районе г.Волгограда. От спорной квартиры у истца имеются ключи. В 2014 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что к концу 2015 года ответчик выкупит долю истца в спорной квартире. Для получения согласия на перепланировку необходимо совместное заявление двух собственников, однако истец к ответчику с данной просьбой не обращался. Предложенная истцом перепланировка нарушит права ответчика, поскольку жилая площадь спорной квартиры будет уменьшена. Площадь той комнаты, которую предлагает истец определить в пользование ответчику, уменьшиться более чем на 10 %. В связи с чем, считает требования об обязании не чинить препятствия в перепланировке не подлежащими удовлетворению. Поскольку одна из комнат в спорной квартире является проходной, то определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что администрацией района было отказано истцу в согласовании перепланировки, поскольку волеизъявление второго сособственника – Романова А.Ю., на производство работ по перепланировке документально не выражено. При этом администрация Кировского района Волгограда не препятствует дальнейшему обращению двух собственников с подобным заявлением.

Суд, выслушав представителя истца Хахулина Д.Л., представителя ответчика Очаковского М.Л., представителя ответчика администрации Кировского района г.Волгограда, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Романов ПЮ и Романов АЮ являются собственниками – по <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> (л.д. №).В соответствии с копией технического паспорта, выполненного по состоянию на <ДАТА> года, указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м состоит из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м (л.д. №).

Истец указывает, что в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, занимает две жилые комнаты, чем препятствует ему в реализации своего права собственности.

Ответчиком факт проживания в спорной квартире не опровергается.

В тоже время представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Романов А.Ю. не создает препятствий Романову П.Ю. для проживания в спорной квартире, ключ от которой имеется у истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ответчик создает препятствия в пользовании квартирой истцом не представлено.

Романов П.Ю. считает, что для реализации своего права, жилые комнаты необходимо переоборудовать в изолированные жилые помещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлена проектная документация перепланировки квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в ходе проведения которой предусматривается выполнение следующих работ: демонтаж части гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором (поз. 1,3- лист АР-2); монтаж новых гипсолитовых перегородок с устройством дверного проема, при этом образуется изолированная жилая комната № и коридор новой конфигурации (поз. 1.3- лист АР-2). Проведение указанных работ по проекту должно будет привести к образованию двух изолированных друг от друга жилых комнат площадью 13,6 кв.м и 15,0 кв.м (л.д. №).

В силу положений ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Письмом от <ДАТА> № администрации Кировского района г.Волгограда администрацией Кировского района г.Волгограда истцу в согласовании предложенной перепланировки отказано, поскольку волеизъявление второго сособственника – Романова А.Ю., на производство работ по перепланировке документально не выражено (л.д. №).

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением провести в спорной квартире перепланировку квартиры, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Очаковский М.Л. суду пояснил, что Романов А.Ю. возражает против проведения перепланировки <адрес>, мотивируя тем, что жилая площадь комнаты, в которой должна будет проживать его семья уменьшиться на 2 кв.м.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 3).

Учитывая, что предложенный Романовым П.Ю. проект перепланировки <адрес> приведет к существенному ущемлению прав и законных другого собственника квартиры, требования истца об обязании Романова АЮ не чинить препятствий в перепланировке <адрес> согласно проекту, составленного МУП "Центральное межрайонное БТИ", не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, определить порядок пользования спорной квартирой с учетом её перепланировки, невозможно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением правоустанавливающего документа в размере <данные изъяты> руб., технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., изготовление проекта перепланировки в размере <данные изъяты> рублей, кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нахождением правоустанавливающих документов и технической документации у ответчика.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику за указанными документами и отказа в их выдаче, истцом не представлены.

Учитывая, что права Романова П.Ю. не были нарушены Романовым А.Ю., оснований для взыскания с него убытков в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Романова П.Ю. к Романову А.Ю. об устранении препятствий в перепланировке квартиры, определении порядка пользования квартирой суд отказывает, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова ПЮ к Романову АЮ о возложении обязанности не чинить препятствий в перепланировке <адрес>, определении порядка пользования квартирой после проведения перепланировки, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Э.Н. Григорьева