Решение по делу № 12-633/2013 от 09.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                      30 июля 2013г.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев жалобу ОАО «Мегафон» на постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкала от 19.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи СУ №97 Ленинского района г. Махачкала от 19.06.2013г. юридическое лицо ОАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 ООО (семьдесят тысяч) рублей.

Считая постановление Мирового судьи СУ №97 Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ не законным, ОАО «Мегафон» обратилось с жалобой, указав в обоснование, что в соответствии ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка в отделении ОАО «Мегафон» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена с нарушением порядка организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) основаниям:

Согласно Закона N 294-ФЗ о проведении проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о факте проведения проверки.

Юридическое лицо - ОАО «МегаФон» - не было уведомлено о проведении данной проверки.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами (ст.55 ГК РФ), следовательно, не могут быть истцами и ответчиками в суде.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ а именно в графе акта наименование юридического лица указано, что проверка проведена в отношении Регионального отделения по <адрес> и Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «МегаФон».

Региональное отделение действует на основании «Положения о Региональном отделении по Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «МегаФон», в п. 1.7 которого указано, что ответственность за действия Отделения, включая обязательства, принятые от имени Общества несет Общество.

В соответствии с указанным положением в п.1.5. территория деятельности отделения, в том числе определена и Республика Дагестан. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ ОАО «МегаФон» создано обособленное подразделение в г. <адрес>

В п.3.1 положения указано, что Отделение не является юридическим лицом, а также не является ни филиалом, ни представительством. Работники Отделения являются работниками Общества (п. 8.1).

Согласно Уставу ОАО «МегаФон», выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ОАО «МегаФон» - г. Москва, Кадашевская набережная, 30. По данному адресу уведомлений о проведении проверки от Госпожнадзора не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после проведения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки был составлен в отсутствии представителя ОАО «МегаФон» так как юридическое лицо в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ не было уведомлено о проводимой проверке.

Таким образом, акт проверки должен был направляться заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес юридического лица: <адрес>. Однако по указанному адресу ни уведомлений о проводимой проверке ни акт о проверке Госпожнадзором не направлялись.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. и материалы административного дела направленные в мировой суд СУ № по Ленинскому району г. Махачкала были подготовлены, так же как и проводилась сама проверка, то есть по аналогичной схеме. А именно ни один документ с момента начала проведения проверки то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения, в том числе постановления Мирового суда в адрес юридического лица: <адрес>., ни Госпожнадзор, ни Мировой суд, не направлял.

Согласно П.П.1, 6 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ указанные нарушения (в части срока уведомления о проведении проверки; непредставления акта проверки) относятся к грубым нарушениям.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательства направления извещения о рассмотрении административного дела в адрес общества, находящегося по адресу<адрес>, материалы дела не содержат.

Извещение регионального отделения филиала юридического лица, расположенного в <адрес>, являющегося структурным подразделением общества, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Норма ст. 25.1 Кодекса нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в п. 6 указано:

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4, ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судом СУ № по Ленинскому району г. Махачкала допущены вопиющие нарушения процессуального права, которые выражаются в том, что суд назначает наказание, не уведомив ОАО «МегаФон» о том, что в производстве суда находятся материалы дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные нормы права (ст. 25.1, 29.6, 29.7 КоАП РФ) призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

4. Согласно ч, 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

1.Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Учитывая существенный характер указанных нарушений, положения пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10, ОАО «МегаФон» считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав жалобу, представителя ОАО «Мегафон», исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему;

На основании ст.4 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся:

2) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласно материалам дела, основанием проведения внеплановой - выездной проверки в ОАО «Мегафон» явилось проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении предоставленного срока.

Установленные при проведении проверки нарушения правил пожарной безопасности ОАО «Мегафон» в жалобе не оспариваются, оспаривается нарушение порядка проведения проверок: - проведение ее с извещением Регионального отделения филиала в <адрес>, а не юридического лица ОАО «Мегафон» по адресу; <адрес> без участия его представителя, направления актов проверки в отделение, а не обществу, рассмотрение протокола мировым судьей с извещением отделения, не общества.

Согласно ст.12.ч.2.Федерального закона от 26.12.08г. №(ред.от.04.2013г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как следует из имеющихся в деле материалов и не оспаривалось представителем ОАО «Мегафон» внеплановая-выездная проверка по исполнению предписания проведена с уведомлением юридического лица ОАО «Мегафон» посредством обособленного подразделения <адрес> т.е. по месту осуществления деятельности.

Акт по результатам внеплановой выездной проверки, уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности для составления протокола направлены по месту деятельности обособленного подразделения <адрес>, 23 15.05.13г., руководитель которого –Гуляев Е.В., на основании нотариально заверенной доверенности ОАО «Мегафон», представленной при проверке контролирующему органу, наделен полномочиями; /ч.7/ представлять и защищать интересы Общества при проверках соблюдения действующего законодательства и дознания, проводимых органами государственного надзора, а также в процессе досудебного урегулирования спора.

В соответствии ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установлено в суде и не оспаривалось заявителем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях проверки исполнения ранее выданного предписания ОНД работниками ОНД по Ленинскому району г. Махачкала проведена внеплановая проверка обособленного подразделения ОАО «Мегафон» - Регионального отделения по Ставро-польскому краю и республикам Северного Кавказа, Кавказского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, 23. Акт проверки за № от ДД.ММ.ГГГГг., письмо уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкала для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ 15.05.2013г. передано в обособленное подразделение в г. Махачкала Регионального отделения по республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» вхд. (5/8-82/3-8Н-вх-00522/13 от 15.05.13г. в <адрес> на имя уполномоченного представителя общества Гуляева Е.В.

В этой связи правовых оснований для признания действий должностных лиц ГУ МЧС РФ по РД не соответствующими закону не имеются.

В соответствии ч.2.ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рас-смотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

И.о. Мирового судьи судебного участка № дело об административном правонару-шении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Мегафон» рассмотрено 19.06.2013г., по получении данных о надлежащем уведомлении Общества, признав неуважительной причину неявки - нахождение в командировке представителя на основании доверенности № ФИО4.

При указанных обстоятельствах доводы ОАО «Мегафон» о ненадлежащем его уведомлении при проведении внеплановой-выездной проверки, акт от 15.05.13г., составлении протокола об административном правонарушении от 16.05.13г. и рассмотрении протокола мировым судьей 19.06.13г. нахожу несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В связи с этим постановление мирового судьи по делу нахожу обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Лениского района г. Махачкала от 19.06.2013г. о признании ОАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.12. ст.19.5 КоАП РФ оставить без изме- нения, а апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                       Магомедрасулов Б.М.