Решение по делу № 12-345/2016 от 20.02.2016

Дело № 12-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград          15 апреля 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» Куклева О.А., представителя Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград Харченко О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа-город Волгоград было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. С вынесенным постановлением ООО «АРС» не согласно, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из Постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., ООО «ЭС микрорайон 101», осуществляющим управление многоквартирным домом №..., не произведена очистка от снега и наледи пешеходных дорожек, прилегающих к жилому дому, что является нарушением и.и. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №.... В соответствии с данными Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в перечне земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, прошедших кадастровый учет многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ... отсутствует следовательно границы земельного участка с учетом требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Таким образом, поскольку земельный участок по .... Волгограда не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, считаем, что ответственность за содержание пешеходных дорожек лежит на Администрации Центрального района Волгограда. Следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области в действиях ООО «ЭС микрорайон 101» отсутствует. На основании изложенного, заявитель просит, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» административного наказания предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» Кулев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению.

    Представитель Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград Харченко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» Сулацкой Г.Я. в отношении ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., не произведена очистка от снега внутриквартальный проезда, что является нарушением п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 4.6.16, 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34\1091, собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

При уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, суду представлены: протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений представителя ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» к которому «с протоколом не согласен. ...ы не относятся к общему имуществу собственников МКД, в тарифе не предусмотрено. Территория не отмежована, то есть являются муниципальной собственностью»; протокол осмотра территорий, сооружения, объекта внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что от снега не убран внутриквартальный проезд по ...; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    При рассмотрении жалобы заявителя по существу судья учитывает, что факт наличии не убранного от снега внутриквартального проезда по адресу: г.Волгоград ..., подтверждается представленным материалом, в том числе фототаблицей, из которой четко усматривается, что данный снег не является свежевыпавшим.

Что касается указания в жалобе на отсутствие обязанности у управляющей компании производить очистку снега и наледи пешеходных дорожек со ссылкой на данные Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда об отсутствии в перечне земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, прошедших кадастровый учет, многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград ..., то судья находит его несостоятельным, поскольку в соответствие с п.п.2.1.1, 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» обязуется осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области; предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников; Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым Сторонами Приложением №..., являющегося неотъемлемой частью Договора. Состав общего имущества Собственников определяется Приложением №..., являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением №... к данному Договору, в состав общего имущества входит, в том числе: земельный участок 2218 кв.м, в том числе площадь застройки – 1236,9 кв.м, асфальт – 910 кв.м., грунт – 1100 кв.м, газон – 208 кв.м; зеленые насаждения в границах земельного участка.

Согласно Приложения №... к Договору управления «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» на ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» возложена обязанность очистки крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снег наносного происхождение (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова; очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

К доводам представителей управляющей компании в судебном заседании о том, что замеры колейности не проводились, судья относится критически, поскольку из текста постановления усматривается, что в вину ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» вменяются конкретные нарушения: не убран от снега внутриквартальный проезд, а упоминание о колейности в 5 см имеется только при приведении положений условий Договора управления многоквартирным жилым домом.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по ... г.Волгограда, отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, по делу не установлено.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, как об этом указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», дающих основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по делу не имеется, поскольку выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы не ограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

Судья В.А. Федоренко