Решение по делу № 12-123/2018 от 01.11.2018

      Дело № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Кемерово                                       12 декабря 2018 года

     Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирьянова Евгения Николаевича- Сердега Анны Львовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 09.10.2018 года № 5-502-1/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Кирьянова Евгения Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 09.10.2018 года № 5-502-1/18 Кирьянов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

     Защитник Сердега А.Л. обжаловала постановление и просит его отменить по тем основаниям, что с указанным решением мирового судьи заявитель не согласен полностью по следующим основаниям: решение по делу было вынесено основываясь исключительно на свидетельских показаниях сотрудника ГИБДД о том, что за рулём автомобиля проезжающего мимо сотрудников ГИБДД находился Кирьянов Е.Н., хотя в момент задержания и составления протоколов автомобиль был закрыт и находился в статичном состоянии (т.е. не передвигался ) и за рулём никого не было. П.1 ст.25 КРФоАП устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административное правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КРФоАП не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Тем более, что в ст.26 Закона РФ от 18.04.91г. N"o 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Вместе с тем считаю, что в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N95 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФоАП РФ (в ред. от 11.11.2008 года//БВС 2005N96). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица доставившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФоАП. Тем не менее, как указывается в нём далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановлениям по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключает возможности вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших у суда вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определён в ст.25.6 КоАП РФ, расположенной в гл.25 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД доставивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Полагаю, правильность и обоснованность приведённого разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Органы и должностные лица, в том числе сотрудники ГИБДД доставившие протокол об административном правонарушении имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Также в другом разъяснении, ВС РФ пришёл к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции также в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КРФоАП именно в виду возможной служебной заинтересованности лиц в исходе дела. Т.к. сотрудник полиции является работником органов внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательную базу по делу(ответ на вопрос N°12 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г. Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007г.). Полагает указанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД привлечённым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Кроме этого привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя(п.1 ст.51 Конституции РФ)которое воспроизведено в подп.1.п.3.ст.25.6 КРФоАП. Ведь сотрудник ГИБДД выступающий в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля будет вынужден свидетельствовать против самого себя опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательную базу по делу об административном правонарушении. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвёл вышеуказанные действия. В виду вышесказанного сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом указанным в главе 25 КРФоАП. Ввиду того, что настоящей главой определён исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях. Считаю, можно сказать что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим вопросы суда. Данные сотрудником ГИБДД показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути указанное должностное лицо является в таком случае носителем доказательств по делу и учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. В данном случае решение по делу было принято основываясь исключительно на показаниях свидетеля (сотрудника ГИБДД) согласно протоколу допроса свидетеля о том, что он видел якобы за рулём автомобиля находился Кирьянов Е.Н., тем самым нарушая правило ст.26.11 КРФоАП о недопустимости определения за каким либо доказательством заранее силы. Смысл нарушения данной нормы понятен из формулировки суда «Нет основания не доверять сотруднику ГИБДД». Тем самым нарушив законные интересы и права заявителя, что привело заявителя к привлечению к административной ответственности. На основании ч.1.п.4.ст.1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Более того, считаю не доказанным факт нарушения ст.12.8. КРФоАП РФ. Вменяемая заявителю статья 12.8. КРФоАП РФ подразумевает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Однако, п.2 комментариев к статье 12.8. КРФоАП гласит: с объективной стороны административные правонарушения предусмотренные комментируемой статьёй выражаются в двух самостоятельных действиях: именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передача управления транспортным средством лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. А п.3 комментариев к статье 12.8 КРФоАП поясняет, что под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В момент задержания и составления протоколов заявитель не находился в автомобиле, а автомобиль находился в статичном состоянии(не двигался), закрыт на ключ и с не заведённым двигателем, что подтверждают все участники дела. А сам Кирьянов находился в нескольких сотнях метров от автомобиля. Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит постановление по делу №5-502-1/18 от 09 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области Абрамовой Т.В. в отношении Кирьянова Е.Н. предусмотренном статьёй 12.8 КРФ об АП, отменить; производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

       Заслушав объяснения Кирьянова Е.Н., не признавшего вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, его защитника Сердега А.Л., действующей на основании доверенности от 19.10.2018 года, исследовав письменные материалы дела, данные видеофиксации, суд считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

     В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

      В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

     В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.10.2018 года № 5-502-1/18 Кирьянов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в том, что он в 06.10 часов 08.06.2018 года, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Nissan Bluebird № в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

     Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №, согласно которому Кирьянов Е.Н. факт управления транспортным средством и факт употребления накануне алкоголя не отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который подтверждает факт управления транспортным средством ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кирьянова Е.Н. на 06.56 час. 08.06.2018 года установлено состояние опьянения, с результатами которого Кирьянов Е.Н. не согласился; данными видеофиксации, согласно которой Кирьянов Е.Н. факт управления автомобилем не отрицает;    распечаткой результатов исследования с помощью алкометра; свидетельством о поверке алкометра; протоколом направления на медицинское освидетельствование №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №629/1 от 08.06.2018 года, согласно которого у Кирьянова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения ( 0.46 мг\л в моче) и согласно которого Кирьянов Е.Н. пояснил, что употреблял алкоголь накануне; протоколом задержания транспортного средства №; показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФоАП.

     В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

     В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КРФоАП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

     Согласно Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2, п. 3 Правил).

     Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 629/1 от 08.06.2018 года, у Кирьянова Е.Н. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Кирьянова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

     Доводы защитника Кирьянова Е.Н. –Сердега А.Л., изложенные в жалобе на постановление, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

         Мировым судьей в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФоАП, что не противоречит требованиям законодательства РФ. Судом была дана оценка показаниям данного свидетеля в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований давать иную оценку показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

             Как пояснил суду Кирьянов Е.Н., 08.06.2018 года он работал с шести утра, поскольку 7 числа употребил 2 литра пива, попросил знакомого ФИО2 отвезти его на работу. Во сколько он приехал за ним, он не помнит. На работу он обычно ездит на такси. ФИО2 арендует автомобиль, таксует. Право управления автомобилем в страховке только у ФИО2. Он по дороге спал, затем ФИО2 остановился и ушел. Он вышел из машины, прошел 3-4 км до работы, к нему инспектор ГИБДД и сказал ему, что он управлял автомобилем. Он ему пояснил, что не управлял автомобилем. Он посадил его в патрульный автомобиль и привезли к машине ФИО2. Он взял чужую сумку в машине, в ней был полис ОСАГО, техталон. Инспектор досмотрел сумку, предложили продуть алкометр, он согласился, так как ему пригрозили 15 сутками. Физическую силу к нему не применяли. Понятых не было. Продувал алкометр в автомобиле, сотрудник что то ему разъяснял, но что он не помнит. Затем его повезли на пр. Ленинградский, он там снова прошел освидетельствование. Протоколы составили возле автомобиля. Признательные показания в протоколе писал под диктовку инспектора ГИБДД.

            Согласно показаний свидетеля ФИО2, он знает Кирьянова Е.Н., отношения хорошие. Евгений позвонил ему утром и попросил довезти до работы на ул. Овощеводов. Он заехал за ним на пр. Ленинградский, Евгений спустился и поехали на его работу. Он был слегка нетрезвым, от него был запах алкоголя. Он также работает, но 5-6 дней в месяц менеджером, приезжает на работу когда ему звонят. Остальное время подрабатывает таксистом, но прав на управление автомобилем у него нет, и не было никогда, полиса ОСАГО на автомобиль тоже нет. Автомобиль арендует у ФИО3, это его знакомый. Когда ехал, увидел сотрудников ГИБДД на повороте в Сухово. Кирьянов спал на заднем сидении. Он испугался и не остановился по требованию инспектора, свернул в проулок, бросил машину и уехал домой. Вечером позвонил Кирьянову и он ему рассказал о происшедшем. Машину забрали на штрафстоянку.

        Оценивая показания данного свидетеля, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, данным видеофиксации и показаниям самого Кирьянова Е.Н..

          Иных доказательств отсутствия вины Кирьянова Е.Ню. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП суду не представлено.

       Административное наказание назначено Кирьянову Е.Н. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

     В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Постановление вручено Кирьянову Е.Н. 18.10.2018 года, жалоба подана защитником 29.10.2018 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 09.10.2018 года № 5-502-1/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Кирьянова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Кирьянова Евгения Николаевича – Сердега Анны Львовны - без удовлетворения.

      Судья