Решение по делу № 33-5100/2013 от 03.06.2013

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Волковой Ирине Николаевне и Волковой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Ирины Николаевны, Волковой Татьяны Владимировны к Волкову Владимиру Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать.

Встречные исковые требования Волкова Владимира Вячеславовича к Волковой Ирине Николаевне, Волковой Татьяне Владимировне удовлетворить.

Вселить Волкова Владимира Вячеславовича в жилое помещение-<адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Волковой Т.Г. – Чернуся А.А., Волковой Т.В. ее представителя Нестеровой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Волкова В.В. – Заболотских Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова И.Н., Волкова Т.В. обратились в суд с иском к Волкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Согласно иску с 2001 года ответчик в указанной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья не несет. Ответчик проживает в <адрес> Волкова В.В. по адресу квартиры нарушает права истцов.

Волковым В.В. предъявлен встречный иск к Волковой И.Н.. Волковой Т.В. о вселении в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира является служебным жилым помещением, предоставленным ему в связи с трудовыми отношениями. С 14 сентября 1990 года стороны зарегистрированы по адресу квартиры.

В 2001 году семья распалась. Из-за напряженных отношений с бывшей супругой, во избежание скандалов вынужден был уйти из квартиры. Раздел имущества супругов не производился, все совместно нажитое имущество осталось в квартире.

Четыре года проживал в квартирах по договорам найма. В настоящее время создал другую семью, зарегистрировал брак. Некоторое время проживал в принадлежащем жене доме, не имея на него права собственности.

В настоящее время, в связи со спором, со стороны третьих лиц, о праве собственности на дом, вынужден был выехал из него. В настоящее время проживает в съемной квартире.

Уход из спорного жилого помещения был вынужденным. От права проживания в квартире не отказывался. Другого жилья не имеет. Нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Указывает на отсутствие у истцов по первоначальному иску прав на предъявление иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Настаивает на своем вселении в квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Волкова И.Н. и Волкова Т.В. не согласны.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым признать Волкова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Считают, что на момент их вселения в квартиру в 1990 году она не являлась служебным жилым помещением. Они проживали и проживают в квартире фактически предоставленной по договору социального найма, а потому на основании ст. 69 ЖК РФ имеют одинаковые права и обязанности с нанимателем (ответчиком).

Полагают, что материалами дела подтверждён тот факт, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер. Ответчик, перестав быть членом семьи добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней в течение 12 лет, не несет расходы связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, а потому утратил право пользования ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилья Волковым, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из представленной в деле копии решения Кировского района Совета народных депутатов города Новосибирска, от 17 июля 1990 года № следует, что в связи с завершением строительства, жилой <адрес> подлежит передаче на баланс Управлению водопроводно-канализационного хозяйства города Новосибирска. Этим же решением <адрес> данном доме отнесена к служебному жилому помещению (л.д. 84-85).

В соответствии со служебным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-х комнатная <адрес> предоставлена Волкову В.В., с учетом членов семьи (жены Волковой И.Н. и дочери Волковой Т.В.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленная Волковым квартира изначально являлось служебным жильем, не являлось ведомственным, о чем стороны знали.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие государственной регистрации квартиры, как служебного помещения не влияет на ее статус, поскольку с учетом приведенной выше ст. 101 ЖК РФ, определяющим является решение исполнительного органа Совета народных депутатов.

Статей 7 Федерального закона от 22 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная выше квартира никогда не передавалась в муниципальную собственность в том понимании, как это предусмотрено приведенной выше статьей Закона РФ от 22 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

Согласно материалам дела квартира включена в реестр муниципальной собственности города Новосибирска в результате разграничения государственной собственности в РФ, на федеральную, государственную в составе субъектов РФ, и муниципальную собственность, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 29 декабря 1991 года № 3020-1.

Поскольку указанная выше квартира до включения ее в реестр муниципальной собственности города Новосибирска никогда не являлась ведомственной, она вопреки доводам апеллянтов, по-прежнему остается служебным жильем.

Отсутствие государственной регистрации квартиры, как служебного жилья на ее правовой статус не влияет.

Доказательства предоставления квартиры по договору социального найма Волкова И.Н. и Волкова Т.В. суду не представили.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ни Волков В.В. ни собственник жилья расторжение договора найма служебного помещения не инициируют.

С учетом обстоятельств изложенных выше оплата Волковой И.Н. и Волковой Т.В. жилья и коммунальных услуг за Волкова В.В не является юридически значимым для существа спора.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам апеллянтов решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Волковой И.Н. и Волковой Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: