Решение от 29.12.2015 по делу № 10-20/2015 от 08.12.2015

Мировой судья с/у № 2 Маркина И.В.

Дело № 10-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Керженовой А.Ф., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Пензы Чипчиу Д.Ю.,

подсудимой Савельевой Е.В.,

защитника – адвоката Степанова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Захарова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранений препятствий рассмотрении дела судом в отношении:

Савельевой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 июня 2015 года уголовное дело в отношении Савельевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Органом дознания Савельева Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около автомашины марки «BMW» регистрационный знак О 163 РР 58 регион, припаркованной возле <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО1, который не мог наблюдать за ее преступными действиями, а также прохожих на улице, увидев на снегу возле заднего колеса вышеуказанной автомашины сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei 1: №, imei 2: № со вставленной в него флеш-картой объемом 16 Гб общей стоимостью 13 594 рубля 5 копеек, в флип-кейсе черного цвета стоимостью 630 рублей, принадлежащие ФИО1, зная об индивидуальных особенностях сотового телефона, о наличии в нем телефонной книги, где хранятся сведения о контактах, а также о вызовах в данном телефоне, имея реальную возможность его возврата, не предприняв мер к возвращению данного сотового телефона его владельцу, не передав данный сотовый телефон в правоохранительные органы, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон со вставленной в него флеш-картой общей стоимостью 13 594 рубля 5 копеек, в флип-кейсе стоимостью 630 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 14 224 рубля 5 копеек.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Захаров А.Е. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку при составлении обвинительного акта не было допущено нарушений УПК РФ и указанные судьей в постановлении обстоятельства не лишали возможности рассмотреть уголовное дело по существу. Считает несостоятельными доводы судьи об имеющихся существенных различиях в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления с материалами уголовного дела. Полагает, что обвинение, предъявленное Савельевой Е.В., и постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица – это два взаимоисключающих факта, никак не связанных между собой.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чипчиу Д.Ю. представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Подсудимая Савельева Е.В. и ее защитник Степанов С.Ю. просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о личном участии не просил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Савельевой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья сослался на существенные различия в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления с материалами уголовного дела, а именно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи у ФИО1 этого же телефона ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица.

В соответствии с п.п. 4,5,6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Савельевой Е.В. были полностью выполнены органом дознания, так, в обвинительном акте указаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые при описании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, то есть указано время и место совершения деяния: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около автомашины марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованной возле <адрес>, способ его совершения: умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО1, прохожих на улице, увидев на снегу возле заднего колеса вышеуказанной автомашины сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № со вставленной в него флеш-картой объемом 16 Гб общей стоимостью 13 594 рубля 5 копеек, в флип-кейсе черного цвета стоимостью 630 рублей, принадлежащие ФИО1, тайно похитила данное имущество.

Таким образом, как следует из материалов дела, в обвинительном акте в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием части статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление.

Выводы мирового судьи о том, что имеются существенные различия в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления с материалами уголовного дела, а именно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи у ФИО1 этого же телефона ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, что, является, по мнению мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе, поскольку мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом лишь в случае, когда допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Отмеченные же судом недостатки устранимы в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения в пределах предъявленного Савельевой Е.В. обвинения. Производство следственных действий, связанных с восполнением неполноты проведенного дознания, недопустимы.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Савельевой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Савельевой Е.В. и постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, о которых указано в постановлении мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░