Решение по делу № 33-4585/2016 от 09.11.2016

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4585/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ильчик Э.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 г. по иску Каюмовой А.В. к Ильчик Э.А., Савиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). По вине ответчицы 04.01.2016 произошло залитие квартиры истицы, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. В соответствии со сметой ООО «(...)» от (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82930 руб. Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб - 82930 руб., расходы по оценке ущерба - 8458 руб., расходы по составлению акта технического обследования - 663 руб., расходы по покупке конвектора - 3150 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3056 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина М.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Каюмовой А.В. с Ильчик Э.А. и Савиной М.А. по 34480 руб. с каждой в счет возмещения ущерба, по 6135,50 руб. в счет возмещения убытков, по 1303,84 руб. в счет уплаты расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна ответчица Ильчик Э.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» (...) был заключен договор ипотечного страхования, согласно которому квартира истицы застрахована по рискам повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества, в том числе в результате аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскание с ответчиц убытков на приобретение конвектора в сумме 3150 руб. считает незаконным, поскольку отопительный прибор остался в пользовании истицы. Размер стоимости услуг по составлению сметы ООО «(...)» считает завышенной.

В суде апелляционной инстанции Шишкина Л.М., являющаяся представителем истицы и третьим лицом по делу, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица, ответчики, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав Шишкину Л.М., являющуюся представителем истицы и третьим лицом по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что (...) произошло залитие кв. (...), принадлежащей на праве собственности Каюмовой А.В. Залитие квартиры истицы произошло из кв. (...) указанного дома, где лопнул гибкий шланг смесителя на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО (...), актом ООО «(...)». Согласно акту технического обследования ООО «(...)» от 09.01.2016 в результате залития в квартире истицы образовались повреждения в кухне и комнате на потолке и стенах, на полу в комнате (подтеки, трещины, отслаивание обоев, вспучивание и деформация линолеума). Из локальной сметы ООО (...)» следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 82930 руб.

Квартира (...) принадлежала на праве собственности Ф.И.О.1, которая умерла (...). Наследниками по закону после смерти Ф.И.О.1 являются ее дочери Ильчик Э.А. и Савина М.А. Из материалов наследственного дела к имуществу Ф.И.О.1 усматривается, что Ильчик Э.А. и Савина М.А. обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «(...)» от (...) № (...) стоимость устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истицы, составляет 68960 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. С учетом положений ст.ст. 1142, 1152 ГК РФ Ильчик Э.А. и Савина М.А. являются надлежащими ответчиками по спору.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истице ущерба в размере 68960 руб., то есть по 34480 руб. с каждой из ответчиц. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «(...)», поскольку оно подготовлено специалистом в данной области, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование» судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. (...) договора ипотечного страхования, заключенного (...) между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование», объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением указанной квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. Под «внутренней отделкой» в настоящем договоре понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель. Таким образом, повреждения квартиры истицы в результате произошедшего 04.01.2016 залития к страховому случаю согласно указанному договору страхования не относятся.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истице расходов на приобретение конвектора в сумме 3150 руб. Как пояснила представитель истицы в суде апелляционной инстанции, конвектор (обогреватель) был приобретен с целью отопления квартиры, поскольку стояки отопления после залития квартиры были отключены. Однако вины ответчиков в отключении стояков отопления не усматривается, причина залития квартиры истицы не была связана с системой отопления дома. На ответчиков не может быть возложена ответственность за действия управляющей компании по отключению стояков отопления.

Произведенные истицей затраты в сумме 9121 руб. на оплату локальной сметы ООО «(...)» (оценка ущерба) судебная коллегия считает необходимым отнести к судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным требованиям (83,15 %) в размере 7584,12 руб. (по 3792,06 руб. с каждого из ответчиков). Соответственно, возмещение истице расходов по оплате государственной пошлины составит 2234,98 руб. (по 1117, 49 руб. с каждого из ответчиков). Излишне оплаченная истицей государственная пошлина в сумме 821,02 руб. (3056 – 2234,98) подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчиков убытков и судебных издержек на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 г. по настоящему делу изменить в части суммы убытков и судебных издержек, взысканных с ответчиков. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ильчик Э.А. - без удовлетворения.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ильчик Э.А. в пользу Каюмовой А.В. в возмещение ущерба - 34480 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 3792,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1117,49 руб.

Взыскать с Савиной М.А. в пользу Каюмовой А.В. в возмещение ущерба - 34480 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 3792,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1117,49 руб.

Председательствующий

Судьи