Решение по делу № 2-2354/2016 от 11.07.2016

Дело №2- 2354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 23 сентября 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Маливанец Н.С.

с участием представителя истца Бреховой Е.М. адвоката Петросян Ю.В. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Емельяновой В.М. адвоката Ханчич Е.М. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бреховой Е.М. к Емельяновой В.М., третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Есипенко А.П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Брехова Е.М. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Емельяновой В.М., в котором просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:, переулок Школьный дом, 10, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать переданные в рамках предварительного договора задаток в размере рублей и предоплату в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетов в размере .

В обоснование заявленных требований указала, что предварительный договор купли продажи квартиры расположенной по адресу:, заключен между ней и Емельяновой В.М. 09 июля 2013 года по условиям предварительного договора квартира принадлежит Емельяновой В.М. на праве собственности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «а» коллективного сельхозпредприятия «Междуреченское» и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией муниципального образования Новодереевенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

В счет подтверждение намерений по заключению в дальнейшем договора купли-продажи квартиры Брехова Е.М. передала Емельяненко В.М. задаток в размере , что подтверждается распиской от 09.07.2013 года, а в последствии, 24.11.2014 года предоплату за продажу квартиры в размере рублей.

Позже она узнала, что Емельянова В.М. не являлась на момент заключения договора собственником либо иным законным владельцем квартиры, следовательно, не может осуществлять правомочия собственника, в том числе отчуждать недвижимое имущество.

По изложенным основаниям просит удовлетворить заваленные требования.

Определением Невинномысского городского суд от 22.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры расположенной по адресу: – Есипенко А.П.

В судебное заседание Брехова Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя адвоката Петросян Ю.В.

Представитель Бреховой Е.М. адвокат Петросян Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела и изучении представленных доказательств она полагает необходимым признать сделку – предварительный договор купли-продажи недействительной по основаниям её оспоримости в силу требований ст. ст. 168, 179 ГК РФ применив последствия недействительности сделки установленные ст. 167 ГК РФ.

Ответчица Емельянова В.М. в судебное заседание не явилась по установленным судом адресам возможного места жительства Емельяновой В.М. направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, Емельянова В.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

Кроме того определением Невинномысского городского суда от 22.08.2016 года Емельяновой В.М. назначен адвокат порядке ст. 50 ГПК РФ. Таким образом, суд реализовал право Емельяновой В.М. на участие в судебном заседании по средствам представителя.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Емельяновой В.М. с участием её представителя адвоката Ханчич Е.М.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емельяновой В.М. с участием её представителя адвоката Ханчич Е.М. признав её неявку в судебное заседание неуважительной.

Адвокат ответчика Ханчич Е.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку из предварительного договора купли-продажи следует, что Емельянова В.М. на момент заключения договора имела право на отчуждаемой имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Есипенко А.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель истца и ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие Есипенко А.П., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бреховой Е.М. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно материалам дела 09 июля 2013 года между Емельяновой с одной стороны и Бреховой Е.М. с другой заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: по которому Емельянова В.М. и Брехова Е.М. приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли продажи принадлежащего Емельяновой В.М. на праве собственности имущества – квартиры расположенной по адресу:, и Емельянова В.М. обязуется передать в собственность Бреховой Е.М. данное недвижимое имущество, а Брехова Е.М. обязуется в будущем принять в собственность и оплатить указанную недвижимость в соответствии с условиями договора.

Из договора – пункты 3, 4, 6 следует, что квартира принадлежит на праве собственности Емельяновой В.М., в ней нет лиц имеющих право пользования, никто не зарегистрирован и не проживает. Недвижимость не обременена правами третьих лиц, а также никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 года собственником домовладения расположенного по адресу: является Есипенко А.П.. Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами регистрационного дела на домовладение расположенного по адресу: представленное по запросу суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Емельянова В.М. имея намерение продать недвижимое имущество и заключая предварительный договор купли-продажи не имела права распоряжаться имуществом, то есть осуществлять правомочия собственника установленные ст. 209 ГК РФ.

При заключении договора она намеренно ввела в заблуждение Брехову Е.М. относительно своего права, на недвижимое имущество, указав в договоре сведения о принадлежности ей недвижимого имущества на праве собственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «а» КСП «Междуреченское» и выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Брехова Е.М. не имела права распоряжаться недвижимым имуществом квартирой расположенной по адресу:, поскольку на момент заключения предварительного договора оно не принадлежало ей на праве собственности. Следовательно, она не могла заключать договора о купли-продажи данного имущества в будущем.

О фактах невозможности распоряжаться имуществом Емельянова В.М. умолчала, при этом должна была сообщить указанную информацию Бреховой Е.М. при той добросовестности, которая от неё требовалась по условиям заключения предварительного договора купли-продажи.

Выдав себя за собственника домовладения Емельянова В.М., тем самым, повлияла на решение Бреховой Е.М. о заключении предварительного договора именно с ней и на решение Бреховой Е.М. о передаче ей как собственнице домовладения денежных средств, в счет задатка и предоплаты всего в размер рублей.

Таким образом, заключенный между Емельяновой Е.М. и Бреховой В.М. предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: квартиры следует признать недействительной сделкой по основаниям, установленным ч.1 ст. 168, ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с Емельяновой В.М. в пользу Бреховой В.М. подлежит взысканию полученные по сделки тысяч рублей в счет задатка по расписке от 09.07.2013 года и тысяч рублей полученные Емельяновой В.М. в счет предоплаты за продажу квартиры в размере рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Емельянова В.М. знала о неосновательном получении денежных средств в момент их получения, то есть соответственно 09.07.2013 года и 24.11.2014 года.

Изучив и проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, начисленных на сумму полученных денежных средств, суд соглашается с ним и считает необходимым взыскать с Емельяновой В.М. в пользу Бреховой Е.М. рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтвержден факт несения Бреховой В.М. судебных расходов в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреховой Е.М. к Емельяновой В.М., третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Есипенко А.П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительной сделку – предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:, заключенный между Бреховой Е.М. и Емельяновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Взыскать с Емельяновой В.М. в пользу Бреховой Е.М., полученные по договору предварительной купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере рублей.

Взыскать с Емельяновой В.М. в пользу Бреховой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Взыскать с Емельяновой В.М. в пользу Бреховой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья В.О. Рязанцев