Решение по делу № 11-12/2015 от 26.06.2015

Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 августа 2015года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Киримове А.Р.,

с участием:

истца Шмагель Т.А.,

ответчика Талагаевой И.В.,

представителя ответчика по доверенности –Касьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Талагаевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шмагель Т.А. к Талагаевой И.В. о взыскании оплаты по неисполненному обязательству, неустойки и штрафа и по заявлению Талагаевой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг банка,

У С Т А Н О В И Л:

Шмагель Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Талагаевой И.В., в котором просила взыскать с нее в ее пользу:

-денежную сумму предоплаты в размере № рублей, в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по договору;

-неустойку в размере № в соответствии с п.5.5 договора;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.07.2014 года между Шмагель Т.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Талагаевой И.В. (исполнителем), представляющей Агентство недвижимости «Максимус» был заключен договор возмездного оказания услуг (риэлтерских услуг).

Предметом договора являлось получение заказчиком должным образом зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю –свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и кафе-магазин, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Талагаева И.В. (исполнитель) взяла на себя обязанность подготовить (организовать сбор и получение) недостающих у нее документов, необходимых для регистрации права на недвижимое имущество и получения свидетельств о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора при его подписании ею была передана предоплата – денежная сумма в размере № рублей, о чем Талагаева И.В. составила расписку.

В соответствии со ст.ст.708, 781 ГК РФ в договоре оговорены срок действия договора и порядок расчета между заказчиком и исполнителем, порядок решения сторонами спорных вопросов в случае их возникновения, ответственность сторон. Неустойка в случае отказа от выполнения договора (п. 5.4, п.5.5).

Срок действия договора истек, но Талагаева И.В. взятые на себя по договору обязательства не выполнила.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При невыполнении исполнителем в назначенный срок требования, заказчику предоставляется право отказаться от договора возмездного оказания услуг, и потребовать возмещения убытков, либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя.

23.12.2014 года передана лично в руки Талагаевой И.В. претензия, а 04.02.2015 года направлена повторная.

Решением мирового судьи от 23 апреля 2015 года с Талагаевой И.В. взыскана в пользу Шмагель Т.А. оплата по неисполненному обязательству в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, а также взыскана в доход государства госпошлина в сумме № рублей. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме № рублей и заявление Талагаевой И.В. о взыскании со Шмагель Т.А. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Ответчик Талагаева И.В., находя решение мирового судьи незаконным и необоснованным подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать Шмагель Т.А. в удовлетворении исковых требований и взыскать в ее пользу со Шмагель Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, и на оплату услуг банка в сумме № рублей.

В качестве оснований для отмены решения мирового судьи Талагаева И.В. указала, что она не являлась предпринимателем и не заключала со Шмагель Т.А. письменный договор на оказание услуг. Последняя обратилась к ней в устной форме в связи с необходимостью оформления свидетельства о регистрации права, в том числе на здание кафе-магазина, как объекта предпринимательской деятельности. Однако суд необоснованно посчитал, что их взаимоотношения должны регулироваться, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что этот закон к ним отношения не имеет, потому что согласно его преамбуле он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, устанавливает права потребителей…, а также определяет механизм реализации этих прав, дает понятие «потребителя» - как гражданина,…заказывающего работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также «исполнителя» - как организации, независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальному предпринимателю, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору».

Вывод суда о том, что он применяет в случае нарушения гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ законодательство о защите прав потребителей является домыслом суда, не основанном на нормах гражданского законодательства. Кроме того, сама такая сделка должна в остальном соответствовать гражданскому законодательству, в частности требованию о форме сделки.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую № рублей должны совершаться в простой письменной форме, не соблюдение которой согласно ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в её подтверждение на свидетельские показания…» В суде же было установлено, что за оформление документов о собственности истец Шмагель Т.А. должна была уплатить ответчику Талагаевой И.В. № рублей.

Имеющаяся в деле расписка о получении документов не может заменить необходимый для подтверждения сделки письменный договор. В конце расписки своей подписью Талагаева И.В. подтвердила только факт получения документов от Шмагель Т.А. В расписке не указано о том, что Талагаева И.В. приняла на себя какие-либо обязательства.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что сторонами устного договора не выполнены требования закона о письменной форме сделки и о том, что в случае этого нарушения закон не может защищать права сторон по сделке, судом 1-й инстанции не приняты во внимание и не опровергнуты.

Свои обязательства по подготовке документов для предпринимателя Шмагель Т.А. на сумму № рублей она выполнила. Полученные в интересах Шмагель Т.А. документы о ее недвижимости и платежные квитанции были ею переданы Шмагель Т.А. вместе с ранее полученными от нее документами 11.11.2014 года, то есть после того, как Шмагель Т.А. отказалась от ее услуг. Объем выполненной ею работы указан в имеющемся материалах дела отчете.

Для оказания юридических услуг ею заключен договор с адвокатом Касьяновым В.Н., которому она уплатила № рублей, услуги банка составили № рублей.

Адвокат Касьянов В.Н. подготовил ей текст возражений на иск, представлял ее интересы в суде 1-й инстанции и будет представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции. Считает, что ответчик должна возместить ей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Шмагель Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала на то, что02.07.2014 года она обратилась в Агентство недвижимости "Максимус". Находящаяся в кабинете Талагаева И.В. представилась индивидуальным предпринимателем, риэлтером. Супруг Талагаевой И.В., находящийся в кабинете, был представлен ей сотрудником этого агентства. В помещении агентства "Максимус" был заключен договор и она передала Талагаевой И.В. документы и предоплату в сумме № рублей. Договор в последствии Талагаева И.В. порвала и предоставить его подлинник не может. Расписка, имеющаяся в деле, является подтверждением того, что она обратилась к Талагаевой И.В. не в "устной форме". Она написана на бланке "Агенства недвижимости "Максимус". В ней указаны все реквизиты предпринимателя (ИНН, адреса и телефоны), то Талагаева И.В. является предпринимателем, сумма предоплаты - № рублей, виды работ -реконструкция жилого дома с магазином-кафе, название расписки "О получении документов представленных для оформления регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Талагаева И.В. получила документы и деньги для оформления регистрации, то есть приняла на себя обязательства по оформлению и регистрации. О том, что Талагаева И.В. не является предпринимателем, ей стало известно только в судебном заседании из "дополнительных возражений от 10.03.2015 года". Талагаева И.В ввела ее в заблуждение и не только ее, как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭП и ПК отдела МВД России по Кочубеевскому району, закрыв индивидуальное предпринимательство в 2013 году и заключив сделки со 124 гражданами, путем сохранения вывески и представляясь предпринимателем, выдавая расписки на фирменном бланке. Она обращалась за оформлением документов в "Агентство недвижимости "Максимус", как частное лицо к индивидуальному предпринимателю Талагаевой И.В., а не к частному лицу. В судебном заседании Талагаевой И.В. не оспаривалось, что между ними было заключено соглашение, предусматривающее обязательство ответчицы по выполнению работ по подготовке и сбору документов для получения должным образом зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права на принадлежащую ей недвижимость по <адрес> и обязательство истца произвести оплату за выполненную работу. Суд правильно пришел к выводу, что имел место состоявшийся договор подряда. Талагаева И.В. в судебном заседании подтвердила факт принятия на себя обязательств, представив отчет о выполненной работе от 09.03.2015 года, в котором указала, что все вышеперечисленные документы и квитанции об оплате были ею переданы Шмагель Т.А. по ее требованию 11.11.2014 года, что говорит о том, что их деловые обязательства прекращены.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика от 04.03.2015 года, в которых Талагаева И.В. указала, что по принятию на себя обязательств по выполнению какой-нибудь работы ею составляется расписка, где указываются: виды работ, стоимость работ, не учитывая расходы третьих лиц, размер полученной предоплаты и согласие с условием клиента, что было сделано согласно предоставленной ею расписки от 02.07.2015 года.

В апелляционной жалобе от 25 мая 2015 года Талагаева И.В. прямо указывает, что свои обязательства по подготовке документов она выполнила.

Таким образом, из вышеперечисленных письменных документов следует, что между ними был заключен договор. Талагаевой И.В. были взяты на себя обязательства по выполнению работы (сбор документов и постановка на кадастровый учет), которые Талагаева И.В., получив от нее деньги за выполнение работы - не исполнила.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, Требования ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Талагаева И.В. и ее представитель Касьянов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истец Шмагель Т.А. в судебном заседании заявила, что расписка наряду с другими письменными доказательствами (доверенностью) является подтверждением существования договора и факта передачи денег. Между ними был заключен договор, как бы его не называли "Договор бытового подряда" или "Договор поручения" - оба подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Отчет ответчика о выполненных работах голословен.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, Талагаева И.В. ссылается на то, что мировой судья допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений Гражданского кодекса РФ, касающихся формы сделки, в частности п.2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ, не приняв во внимание и не опровергнув их доводы о том, что при несоблюдении простой письменной формы сделки закон не может защищать права сторон по такой сделке, а также применение законодательства о защите прав потребителей, которое не подлежало применению в деле, а вывод суда о том, что в случае нарушения требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ оно подлежит применению - является домыслом.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее обязательство Талагаевой И.В. по заказу Шмагель Т.А. от 02 июля 2014 года собрать документы для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по <адрес> с последующей регистрацией права на вновь возникший объект недвижимости - жилой дом с магазином - кафе в результате реконструкции здания. Для исполнения ею получены от Шмагель Т.А. в тот же день свидетельства о государственной регистрации права на кафе-магазин, на жилой дом, на земельный участок, технический паспорт здания, строительный паспорт, дело архитектурно-планировочного бюро, предоплата в размере № рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются письменной "Распиской о получении документов, представленных для оформления регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из нее следует, что "Агентство недвижимости "Максимус" индивидуального предпринимателя Талагаевой И.В. приняло от заказчика Шмагель Т.А. вышеуказанные документы, в которых указан адрес объекта недвижимости - <адрес>, подлежащего оформлению для регистрации, виды работ " реконструкция жилого дома с магазином -кафе" и стоимость работ № рублей. Имеются подписи сторон. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2015 года она прекратила индивидуальную трудовую деятельность и снята с учета 20 июня 2013 года.

10 сентября 2014 года Шмагель Т.А. выдана доверенность сроком на три года, которой она уполномочивала Талагаеву И.В. быть ее представителем в соответствующих организациях по вопросу оформления технической документации на недвижимость, оформление права собственности с правом сдачи документов, получение свидетельства о регистрации прав, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д№

11 ноября 2014 года Шмагель Т.А. расторгла соглашение, забрав у Талагаевой И.В. переданные по расписке от 02 июля 2014 года документы и доверенность от 09 сентября 2014 года.

Разрешая настоящий правовой спор, частично удовлетворяя исковые требования Шмагель Т.А. мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, квалифицируемые как бытовой подряд.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 971,975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Анализ приведенных норм и материалов дела свидетельствует о том, что между Шмагель Т.А. и Талагаевой И.В. имел место не договор бытового подряда, а договор поручения, следовательно мировым судьей неправильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между Талагаевой И.В. и Шмагель Т.А. не подлежит применению Федеральный Закон "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частями 1,4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрациив качестве индивидуального предпринимателя. При этом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и условия участия сторон в обязательствах из договора поручения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса РФ подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. При этом суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о не применении Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Шмагель Т.А. также является индивидуальным предпринимателем. Из материалов дела также усматривается, что в договоре поручения истец выступала в качестве физического лица, оформляя права на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Нахождение в части жилого дома помещения, подлежащего использованию для предпринимательской деятельности, не может изменять этот статус.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы сделки и невозможности сторон защищать права по такой сделке.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными в договоре поручения являются условие о предмете договора, об указаниях доверителя (ст.973 ГК РФ), иные условия, прямо указанные в качестве существенных законом, либо подлежащие согласованию по настоянию одной из сторон (ст.432 ГК РФ).

Условия договора поручения о сроке его действия, о размере вознаграждения в нем могут отсутствовать. Однако, договор поручения будет считаться заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора и придания надлежащей формы.

Договор поручения может быть заключен как в письменной форме, так и в устной.

Материалами дела установлено, что Шмагель Т.А. поручила Талагаевой И.В. поставить на кадастровый учет объект недвижимости, расположенный по <адрес> с последующей регистрацией права собственности доверителя на вновь возникший объект недвижимости в результате реконструкции здания. Для выполнения поручения Талагаевой И.В. была выдана доверенность сроком на три года. За выполнение поручения подлежало выплате вознаграждение в размере № рублей и произведена частичная его выплата в размере № рублей.

Эти обстоятельства, как указано выше, подтверждены письменной распиской "о получении документов для оформления регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", доверенностью от 10.09.2014 года, отчетом Талагаевой И.В. о выполненной работе (л.д.№

Представленные документы, а именно: расписка, доверенность - позволяют определить предмет договора, объем работ, цену договора и срок исполнения (срок действия доверенности), что указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручения.

В силу положений ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По данному делу истцом в подтверждение заключения сделки представлены допустимые письменные доказательства.

Согласно ст. 977,978 ГК РФ одним из оснований прекращения договора поручения является отмена поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Ответчик Талагаева И.В. в обоснование своих оводов о том, что свои обязательства по подготовке документов для Шмагель Т.А. на сумму № рублей ею выполнены, суд находит несостоятельными, поскольку в их обоснование не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты направления запросов в соответствующие органы, заказа и получения каких -либо документов, а Шмагель Т.А. отрицает факт получения для нее каких-либо документов поверенным.

При таких обстоятельствах с Талагаевой И.В. подлежит взысканию в пользу Шмагель Т.А. в качестве понесенных убытков уплаченные в качестве вознаграждения денежные средства в размере № рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей на основании п.5.5 договора на оказание риэлтерских услуг от 02 июля 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения именно этого договора не подтвержден.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения. В этой связи суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 2500 рублей, поскольку находит сумму штрафа, подлежащего взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Талагаевой И.В. подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района госпошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.971-978, 333 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.328,330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Шмагель Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Талагаевой И.В. в пользу Шмагель Т.А. № рублей, выплаченных в качестве вознаграждения по договору поручения.

Взыскать с Талагаевой И.В. в пользу Шмагель Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с Талагаевой И.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере в размере №.

Исковые требования Шмагель Т.А. о взыскании неустойки в размере № рублей и штрафа в размере № рублей -оставить без удовлетворения.

Заявление Талагаевой И.В. о взыскании со Шмагель Т.А. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей и банка в сумме № рублей -оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Сокольникова

Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 07 августа 2015года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Киримове А.Р.,

с участием:

истца Шмагель Т.А.,

ответчика Талагаевой И.В.,

представителя ответчика по доверенности –Касьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Талагаевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шмагель Т.А. к Талагаевой И.В. о взыскании оплаты по неисполненному обязательству, неустойки и штрафа и по заявлению Талагаевой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг банка,

Руководствуясь ст.ст.971-978, 333 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.328,330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Шмагель Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Талагаевой И.В. в пользу Шмагель Т.А. № рублей, выплаченных в качестве вознаграждения по договору поручения.

Взыскать с Талагаевой И.В. в пользу Шмагель Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей.

Взыскать с Талагаевой И.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (<данные изъяты> государственную пошлину в размере в размере № рублей.

Исковые требования Шмагель Т.А. о взыскании неустойки в размере № рублей и штрафа в размере № рублей -оставить без удовлетворения.

Заявление Талагаевой И.В. о взыскании со Шмагель Т.А. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей и банка в сумме № рублей -оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 12 августа 2015 года.

Судья В.В. Сокольникова