Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-675/2017 от 17.10.2017

№ 2-703/2017

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Иловля                                             «16» ноября 2017 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугин В.И. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард Первый» Хохловой Е.Н.,

ответчика Новосельцевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Новосельцевой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (далее – ООО «Ломбард Первый») обратилось в суд с иском к Новосельцевой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

    В обоснование иска указало, что между ООО «Ломбард Первый» и Новосельцевой Е.Ю. был заключен трудовой договор № № от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым ответчик принята на должность товароведа-оценщика в ООО "Ломбард Первый" обособленное подразделение «Иловлинский», расположенный по адресу: <адрес>А. С ответчицей при приеме на работу был заключен договор полной материальной ответственности, в соответствии с которым, и должностной инструкцией, последняя несет полную материальную ответственность за: в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 июля 2017 года в соответствии с приказом № 439 от 12 июля 2017 года в обособленном подразделении «Иловлинский» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой было выявлено несоответствие сведений, заявленных ответчиком в залоговом билете серии ДД № от 19 мая 2017 года, фактическому описанию изделия, так браслет о\в 22,94, 585, ч/в 22, 88 не является драгоценным изделием, изготовленным из золота. Таким образом, Новосельцева Е.Ю. приняла в залог изделие, не соответствующее заявленным пробам и не изготовленного из золота, и как следствие, выдала займ на сумму 27400 рублей. Данные нарушения в работе ответчика повлекли для работодателя материальный ущерб в размере 27400 рублей. По данному факту ответчицей была предоставлена объяснительная, в которой она согласилась с выявленными нарушениями и добровольным возмещением причиненного ущерба.

12 июля 2017 года между ООО «Ломбард Первый» и Новосельцевой Е.Ю. было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но на данный момент соглашение не исполняется.

Приказом № ЛП-672 от 12 июля 2017 года ответчик была уволена из штата сотрудников ООО «Ломбард Первый» согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб истцу, в связи с чем просит взыскать в нее в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 27400 рублей, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1022 рубля.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Первый» Хохлова Е.Н поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Новосельцева Е.Ю. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Суду пояснила, что действительно 19 мая 2017 года она приняла в залог изделие, не соответствующее заявленным пробам и не изготовленного из золота, и как следствие, выдала займ на сумму 27 400 рублей. Однако ни каких должностных инструкций ею нарушено не было.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06 декабря 2016 года заключен трудовой договор № ЛП000000282, по условиям которого, Новосельцева Е.Ю. принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Первый» обособленное подразделение «Иловлинский». Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу от 06 декабря 2016 года.

06 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданной ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно уставу, утвержденному 15 февраля 2011 год, ООО «Ломбард Первый» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, основной целью, которого является получение прибыли.

19 мая 2017 г. Новосельцевой Е.Ю. при исполнении трудовых обязанностей было принято под залог имущество, а именно браслет, золото, общим весом 22,88 гр. Под залог указанного имущества был выдан кредит в сумме 27400 руб. Данное обстоятельство подтверждено на основании залогового билета N 100447 (л.д. 21). Залогодателем в срок, указанный в залоговом билете, заем погашен не был.

12 июля 2017 года в соответствии с приказом № 439 от 12 июля 2017 года в ООО «Ломбард Первый» обособленном подразделении «Иловлинский» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой было выявлено несоответствие сведений, заявленных ответчиком в залоговом билете серии ДД № 100447 от 19 мая 2017 года, фактическому описанию изделия, так браслет о\в 22,94, 585, ч/в 22, 88 гр. не является драгоценным изделием, изготовленным из золота, что подтверждается актом о наличии несоответствия характеристик от 12 июля 2017 года /л.д. 29/

Так же вина Новосельцевой Е.Ю в причинении работодателю материального ущерба подтверждается приобщенными в судебном заседании документов, а именно: товарной накладной 1001Т от 25 апреля 2017 года; счетом фактурой №Т1001 от 25 апреля 2017 года; перемещением внутренних материалов №ЦО000000117 от 16 мая 2017 года; программой обучения товароведов – оценщиков ООО «Ломбард Первый» по приему и оценке ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов.

По данному факту ответчицей была предоставлена объяснительная, в которой она согласилась с выявленными нарушениями и добровольным возмещением причиненного ущерба (л.д. 30).

12 июля 2017 года между ООО «Ломбард Первый» и Новосельцевой Е.Ю. было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба (л.д. 36), причиненного работником работодателю, но на данный момент соглашение не исполняется.

Приказом № ЛП-672 от 12 июля 2017 года ответчик была уволена из штата сотрудников ООО «Ломбард Первый» согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.37)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Новосельцева Е.Ю. в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям приняла в залог поддельное ювелирное изделие, чем нанесла ООО «Ломбард Первый» прямой действительный ущерб в размере 27400 рублей, в размере выданного залога.

Поскольку Новосельцева Е.Ю. является материально ответственным лицом, она обязана возместить ООО «Ломбард Первый» причиненный ущерб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, в отношении Новосельцевой Е.Ю отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля (л.д. 8).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

    иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Новосельцевой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

    Взыскать с Новосельцевой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» задолженность в сумме 27400 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1022 рубля, а всего 28 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

    Судья                                                                                                В.И. Пичугин