Решение по делу № 2-2/2018 (2-1022/2017; 2-12756/2016;) ~ М-12104/2016 от 21.12.2016

Копия Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре О.В. Каштановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сираев И.М. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). При этом в обоснование иска указано, что 22.10.2015года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак В ... УВ/116 RUS под управлением Аветисян А.Г., автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... СЕ/116 RUS принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Аветисян А.Г., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». По обращению Сираева И.М. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, последним выплата не произведена.

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа установлена в сумме 376 886,09руб., УТС определена в сумме 21 918,67руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 376 886,09руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 21 918,67руб. в счет УТС, неустойку в сумме 123 629,48руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., нотариальные расходы в сумме 1 200руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 22.10.2015года произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз» государственный регистрационный знак В ... УВ/116 RUS под управлением Аветисян А.Г. и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... СЕ/116 RUS.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Аветисян А.Г.

Риск гражданской ответственности истца при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

По обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, последним выплата истцу не произведена.

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом износа установлена в сумме 376 886,09руб., УТС определена в сумме 21 918,67руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «ЮК «Лидер- Эксперт», подготовленное по инициативе страховщика на основании результатов инициированного им осмотра. Экспертом проведена оценка характера повреждений автомобиля, определен механизм образования повреждений. Специалистом установлено, что повреждения возникли не в результате взаимодействия автомобилей при рассматриваемом ДТП.

В связи с наличием спора о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проводившаяся ООО «РКА «Беркут».

Согласно выводам судебного эксперта с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... СЕ/116 RUS не исключены, оценить характер и относимость к ДТП повреждений системы безопасности не представляется возможным, поскольку автомобиль не представлен, исходя из наружных повреждений и внутренних деформаций факторов для срабатывания подушек безопасности достаточно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 370 077,21руб.

Следует учесть, что инициированный истцом осмотр автомобиля производился, исходя из указанного в акте осмотра, в том же день и по тому же адресу, что и осмотр автомобиля, инициированный страховщиком. Однако данный осмотр проведен позже и без извещения страховщика о его проведении. Далее получив отказ в выплате страхового возмещения, истец, после подачи иска в суд, продал автомобиль, исключив тем самым возможность разрешения спора путем непосредственного исследования объекта оценки.

С учетом результатов опроса специалиста, доводов сторон, судом по ходатайству ответной стороны была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

Согласно выводам судебных экспертов указанного учреждения, заявленные повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, оценив материалы административного дела и настоящего гражданского дела, находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заявляемые обстоятельства события следуют исключительно из слов заинтересованного лица (участника ДТП) и иными доказательствами не подтверждены, соответственно правовых последствий данные пояснения, в отсутствие иных безусловных доказательств, иметь не могут.

Заключением транспортно- трасологического характера ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из содержания заключения судебного эксперта ООО «РКА «Беркут», в качестве относимых к ДТП повреждений эксперт учел все повреждения с признаками статического и динамического характера образования. Также эксперт указал, что срабатывание подушки безопасности не противоречит характеру наружных повреждений, указывающих, что сила удара была достаточной для срабатывания системы безопасности. Таким образом, эксперт исходил из принципа обратного – признания относимыми всех повреждений, характер которых не имеет выраженного противоречия заявленным обстоятельствам ДТП.

Подобный подход нельзя признать обоснованным, правомерным, характер проведения оценки соответствующим требованиям нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельность. Данное заключение составлено с учетом вероятности наличия излагаемых событий. Суд, оценивая представленные доказательства не усматривает оснований для принятия рассмотренного заключения судебного эксперта как единственно достоверного и неоспоримого свидетельства.

Также следует учесть, что эксперт проводивший исследование транспортно- трасологического характера не состоит в реестре экспертов- техников. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данного исследования, что препятствует принятию его в качестве допустимого доказательства по делу.

При проведении оценки обоими экспертами характер фотоматериалов признан достаточным по объему и качеству. Иных доказательств, исключая исследованных, исходя их пояснений сторон, в распоряжение экспертов представлено быть не может, соответственно принципиально иной оценки, основанной на исследовании новых доказательств обстоятельствам и характеру причиненного ущерба, провести не возможно.

Эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» правомерно основывались на представленных в их распоряжение материалах гражданского дела, содержащих, в том числе, и письменные объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его свершения. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за недостоверность представленных сведений, с применением допустимых методик, заключение по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобного роду документам, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта не имеется. Сторонами доводов и доказательств иному не представлено.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон и истцу надлежит доказать факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, то есть факт наступления страхового события, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», считает, что наступление страхового события не доказано, соответственно полагает правомерным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сираева ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копияверна.

Судья Г.Ф. Аюпова