Решение по делу № 2-249/2015 ~ М-211/2015 от 25.03.2015

Дело №2-249/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 год г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием заявителя Жолобова Е.П.,

представителя заинтересованного лица – Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жолобова Е.П. об оспаривании постановлений старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобов Е.П. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области в отношении него как должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу СКПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Котельниковского районного отдела УФССП ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно по тем основаниям, что в документе не указаны основания отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также в нарушение п.9 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП Швец Е.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №, обязав устранить указанные нарушения. В ходатайстве просил восстановить ему срок на подачу заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а узнал о нем и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель Жолобов Е.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что вынесенное старшим судебным приставом постановление является незаконным и необоснованным. Решение суда о взыскании с него задолженности в пользу СКПК «Котельниковский» им исполнено, о чем представлена соответствующая квитанция, на основании которой исполнительное производство было окончено. В рамках возбужденного следователем Котельниковского РОВД уголовного дела по факту мошенничества, его вина в подделке квитанции не установлена, как не имеется никакого судебного решения, устанавливающего его вину, от уплаты задолженности он не уклонялся, оплата была произведена своевременно. Срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» составляет три года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на день вынесения обжалуемого постановления, законного основания отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не имеется в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа, что нарушает его права. Кроме того, указал, что с принятием оспариваемого постановления на него возлагается обязанность повторно оплачивать сумму долга, что также нарушает его права. Просил заявленные требования удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего судебного пристава, указав, что срок пропущен им по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Жолобов Е.П. пояснил, что постановление старшего судебного пристава Швец Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемое постановление он не получал, узнав о нем в судебном заседании, также считает и просит признать его незаконным, поскольку и оно, наряду с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает его права.

Заинтересованное лицо – представитель СКПК «<данные изъяты>» ФИО1, извещенная о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме не возражала о рассмотрении заявления в её отсутствие, с заявлением Жолобова Е.П. не согласна, считает постановление старшего судебного пристава законным и обоснованным. Суд в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – начальник отдела старший судебный пристав Швец Е.И., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею, как старшим судебным приставом в рамках предоставленных законом полномочий и направлены на восстановление прав взыскателей посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. Из буквального толкования п.1 ч.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию (фактическое исполнение) возможно только при условии реального (фактического) исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения ч.5 ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства явилось заявление представителя взыскателя и заключение эксперта об установлении факта фальсификации платежного документа должника. Считает, что поскольку фактически решение суда не было исполнено, деньги в кассу взыскателя не поступили, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно вынесено, исполнительное производство не уничтожено, то данное исполнительное производство с момента его возбуждения до настоящего времени находится на исполнении в Котельниковском районном отделе УФССП по Волгоградской области и с целью защиты прав взыскателя должно быть возобновлено. В данном случае трехгодичный срок, предусмотренный ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется. Считает доводы Жолобова Е.П. об отсутствии оснований для принятия решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена, в постановление внесены соответствующие изменения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права должника оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. О восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возражала.

    Выслушав заявителя Жолобова Е.П., представителя заинтересованного лица – начальника Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Швец Е.И., учитывая мнение представителя взыскателя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (новый №), материалы уголовного дела №№, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходатайстве Жолобов Е.П. указал, что он узнал о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день получил копию документа. Его доводы подтверждаются копией постановления с имеющейся собственноручной отметкой Жолобова Е.П. о получении им копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспариваются представителем заинтересованного лица Швец Е.И.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу, о необходимости восстановить Жолобову Е.П. срок, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку дела по жалобам на действия (бездействия) СПИ подлежат рассмотрению по правилам Глав 23 и 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) применительно правил ст. 249 Кодекса в данном случае возлагается на лицо, чьи действия обжалуются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Жолобова Е.П. в пользу СКПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению суда исполнительного листа № Котельниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жолобова Е.П.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление председателя СКПК «Котельниковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившего исполнительный лист в отношении должника Жолобова Е.П.

В подтверждение погашения имеющейся задолженности перед СКПК «<данные изъяты>» и исполнения решения суда в полном объеме, Жолобовым Е.П. судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга перед СКПК «<данные изъяты>» по договору займа № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

В силу указанного закона, постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (должник Жолобов Е.П.) окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая представленную Жолобовым Е.П. квитанцию об оплате долга перед СКПК «<данные изъяты>» сфальсифицированной, председатель СКПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жолобова Е.П. и ФИО2 по факту мошенничества, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу СКПК «Котельниковский» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Котельниковскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем мошенничества в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области и до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области поступило письменное заявление от представителя СКПК «<данные изъяты>» ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении действия по взысканию задолженности. Заявление мотивировано тем, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств были проведены экспертизы на причастность работников кооператива к хищению этих средств, но доказано, что работники не виновны. Согласно экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции, представленной Жолобовым Е.П. печать нанесена не рельефной печатной формой СКПК «<данные изъяты>». Копия экспертного заключения приложена к заявлению.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановлено об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано под №№.

Указанное постановление заявитель считает необоснованным, так как в документе не указаны основания отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных норм, в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие оснований для принятия решения об отмене постановления об окончании и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Швец Е.И. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно указано основание отмены постановления об окончании исполнительного производства – заявление представителя по доверенности СКПК «Котельниковский» ФИО1 с приложением заключения эксперта № о проведении экспертизы квитанции об оплате суммы долга МВД России ГУ МВД России по Волгоградской области. Копия указанного постановления направлялась заинтересованным лицам (должнику, взыскателю), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Как пояснил Жолобов Е.П., данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ он еще не получал, узнал о нем в судебном заседании.

Положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В то же время в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с Жолобова Е.П. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В исполнительном листе указано на срок предъявления исполнительного документа к исполнению - 3 года.

Кроме того, выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист находился на исполнении в Котельниковском районном Отделе УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ (когда предъявлен к исполнению) по настоящее время, срок хранения исполнительного производства не истек и оно не уничтожено. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехлетнего периода.

В соответствии с ч.9 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения представителя СКПК «<данные изъяты>» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и старшей судебный пристав Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области не обладал правом по заявлению взыскателя отменять постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительное производство.

Оснований, влекущих перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имело место, постановление об окончании исполнительного производства в течение установленного срока отменено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в п.1 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, когда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №№. Данные ошибки судебным приставом не исправлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Швец Е.И. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права должника Жолобова Е.П. В этой связи, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области Швец Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, признанное судом незаконным и нарушающим права заявителя, то, следовательно, и оно нарушает права Жолобова Е.П., является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Швец Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № обязать старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав должника Жолобова Е.П..

Решение принято в окончательной форме 06.04.2015 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова