Решение по делу № 12-168/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-168/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

К.С.Н, родившегося __.__.__ в ...., проживающего в городе Котласе Архангельской области по ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2016 года К.С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник К.С.Н Кондратова Е.В. (по доверенности) просит вынесенное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что взвешивание транспортного средства, которым управлял К.С.Н, не производилось, отсутствует акт по результатам взвешивания. Протокол не содержит сведений о том, какова допустимая масса и сколько осей транспортного средства под управлением К.С.Н Вину свою в совершении административного правонарушения К.С.Н не признавал, срок привлечения его к административной ответственности истек.

О месте и времени рассмотрения жалобы К.С.Н извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное К.С.Н органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, К.С.Н не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой К.С.Н за получением заказного письма.

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку К.С.Н не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник К.С.Н - Кондратова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут на .... километре автодороги Москва-Уфа К.С.Н, управляя тяжеловесным транспортным средством «....» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный номер ...., допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения. Масса транспортного средства с грузом составила ...., превышение на .... кг или на ....%.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (зарегистрировано в Минюсте России 11 октября 2012 года № 25656).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 (далее – Правила).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

К.С.Н перевозя тяжеловесный груз на автомобиле «....» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный номер ...., без специального разрешения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении К.С.Н административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт отсутствия специального разрешения при перевозке тяжеловесного груза К.С.Н и его защитником в жалобе не оспаривается.С учетом массы транспортного средства, исходя из свидетельств о регистрации транспортных средств и товаро-транспортной накладной, из которой видно, что перевозимый груз составил .... кг, масса транспортного средства вместе с грузом составила .... кг. При таких обстоятельствах отсутствие самого факта взвешивания транспортного средства не влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Ссылка защитника на Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 № Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» юридического значения не имеет, поскольку данным приказом определена лишь процедура весового контроля.

Транспортное средство ...., которым управлял К.С.Н, имело .... осей, что следует из дополнительных материалов, представленных в суд должностными лицами ОГИБДД. Представитель К.С.Н – Кондратова Е.В. количество осей не оспаривает. Максимальная разрешенная масса составляет .... кг, что следует из Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом доводы защитника Кондратовой Е.В. о том, что взвешивание транспортного средства не проводилось, на результат по делу не влияет, поскольку вес транспортного средства с достоверностью определен исходя из документов, представленных самим К.С.Н

Факт причинения или непричинения вреда автодороге, юридического значения, для наличия состава административного правонарушения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии К.С.Н правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о К.С.Н как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права К.С.Н разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Неуказание в протоколе количества осей транспортного средства не влечет за собой оснований для повторного возвращения протокола, поскольку после возвращения протокола мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района Нижегородской области, должностными лицами ОГИБДД были представлены данные о количестве осей транспортного средства, то есть, восполнена неполнота сведений, указанных в протоколе.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.С.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласие или несогласие К.С.Н с протоколом об административном правонарушении также не влияет на результат рассмотрения жалобы, поскольку мировой судья пришел к выводу о виновности К.С.Н, основываясь не на его согласии, а на всех собранных по делу доказательствах. При этом несогласие самого лица на наличие состава административного правонарушения не повлияет.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Вывод об этом в постановлении мирового судьи мотивирован и обоснован.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К.С.Н правильно в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Между тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Диспозиция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является альтернативной и включает в себя как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, так и движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из мотивировочной части постановления, мировой судья, правильно установив все обстоятельства дела и обоснованно сделав вывод о наличии события правонарушения и виновности К.С.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ошибочно изложил диспозицию вышеуказанной нормы, указав на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в то время, как надлежало указать на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем следующего изложения в постановлении мирового судьи диспозиции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ при квалификации действий К.С.Н: «Действия К.С.Н мировой судья квалифицирует по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К.С.Н – изменить.

В мотивировочной части постановления вместо «Действия К.С.Н мировой судья квалифицирует по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения» указать «Действия К.С.Н мировой судья квалифицирует по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К.С.Н оставить без изменения, а жалобу защитника К.С.Н- Кондратовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б.Минина