Решение по делу № 11-12/2017 от 25.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Правдинск                                ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца Хромалёва К.И.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загуменного Олега Анатольевича на решение мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Хромалёва К.И. удовлетворить: взыскать с Загуменного О.А. в пользу Хромалёва К.И. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 39 806 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 126 рублей 52 копеек, а всего 53 933 рубля 02 копейки, -

У С Т А Н О В И Л:

Хромалев К.И. обратился в суд с иском о взыскании с Загуменного О.А. в свою пользу материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 39 806 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 14 126 рублей 52 копеек. В обоснование иска Хромалев К.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на остановке около административно-торгового здания "Балтийский Бизнес-Центр", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес" г.р.з. ..., под управлением Хромалева К.И. и автомобиля марки "Тойота" г.р.з. ... под управлением Загуменного О.А. Виновным в ДТП признан Загуменный О.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Хромалева К.И. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 39 806 рублей 50 копеек. В адрес Загуменного О.А. истцом была направлена претензия о взыскании ущерба, но ответчик отказался возместить вред добровольно, в виду чего Хромалев К.И. был вынужден обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Правдинского судебного участка постановлено вышеизложенного решение.

В апелляционной жалобе ответчик Загуменный О.А. просил решение мирового судьи отменить. Жалоба обоснована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик Загуменный О.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании истец Хромалев К.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Хромалев К.И., управлявший автомобилем "Мерседес" г.р.з. ... и Загуменный О.А., управлявший автомобилем "Тойота" .... Виновником ДТП явился водитель Загуменный О.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хромалева К.И.

Виновность Загуменного О.А. в дорожно-транспортном происшествии, размер причинённого ущерба, подтверждается материалами дела.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Хромалева К.И. отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП, Хромалев К.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий о выплате ущерба от ДТП в адрес Загуменного О.А. Данная претензия направлена адресату письмом с оплатой таких услуг, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы суд отвергает, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Решение вынесено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд признаёт допустимыми и достаточными. Размер взысканных судебных расходов является обоснованным и разумным.

Учитывая приведённые нормы закона, а также доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.