Решение по делу № 2-3018/2015 ~ М-1421/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года <адрес>

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО4, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и соответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО5 Иусовой в одном лице по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес>, мотивируя его тем, что на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» заработной платы в общем размере № 47 коп. В отношении должника решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительные производства окончены, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО «АтомЭнергоИнжиниринг». Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1 в части исполнения решений судов и получения задолженности по заработной плате в размере № 47 коп. При этом, действия судебного пристава-исполнителя нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, что причинило исцу психологическую травму.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд истребовать у конкурсного управляющего ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» исполнительные листы, направить их в ОСП по <адрес> для исполнения в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ОСП по <адрес> материальный вред в сумме № 47 коп. и компенсацию морального вреда в сумме №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральная служба судебных приставов России и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и соответчика Федеральной службы судебных приставов России, в одном лице, с исковыми требованиями не согласилась полностью, расценила их в качестве необоснованных, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительных производств руководствовался действующим законодательством, а также не подменяет должника в исполнительном производстве. Только в случае, если установлено, что имущество, принадлежащее должнику, выбыло в период исполнения исполнительного документа по вине судебного пристава исполнителя, имеются основания возмещения ущерба. Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда. В отношении требований по взысканию морального вреда также не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку бездействия и незаконных действий судебных приставов ОСП по <адрес> не установлено.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, расценила их в качестве необоснованных, суду пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сами по себе не являются препятствием для исполнения судебных актов, а лишь правомерно указывают на иной порядок такого исполнения. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» до настоящего времени не окончено, заявитель не лишен возможности удовлетворения соответствующих требований с должника. Требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца. Личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на ее жизнь и здоровье со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда незаконными действиями судебных приставов.

    Выслушав представителей ответчика и соответчиков, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Из указанного положения нормы права, а также статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна признаваться Российская Федерация.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного не в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, непосредственно на Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которое является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета строго в соответствии со сметой доходов и расходов, не основано на вышеприведенных правовых нормах.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (часть 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу ФИО1 заработной платы в размере № 59 коп. возбуждено исполнительное производство № 40810\13\01\27; на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности в размере № 09 коп. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.; на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности в размере № 79 коп. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в настоящем случае перечисленные выше исполнительные производства в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» возбуждены по исполнительным документам, содержащим денежные требования, предполагают осуществление расчетов с взыскателем ФИО1 по исполнительным производствам.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № усматривается, что определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем ликвидируемый должник ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» продлено на 6 месяцев, а определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» также продлено на 6 месяцев.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив, что должник-организация признан банкротом, своими постановлениями окончил исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, с одновременным вручением конкурсному управляющему ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом характера требований исполнительных документов в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», которые связаны с необходимостью проведения расчетов с взыскателем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно окончил исполнительные производства. Следовательно, требования истца об истребовании у конкурсного управляющего ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» исполнительных листов и направлении их в ОСП по <адрес> для исполнения удовлетворению не подлежат в качестве не основанных на законе.

Исходя из положений части 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из реестра отправленных писем, поданных в ОПС № <адрес>, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Факт не получения ФИО1 данных постановлений не является основанием для признания несоблюдением судебным приставом-исполнителем установленного порядка уведомления сторон исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из сообщения судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АтомЭнергоИнжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 2 абзаца 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Суд с учетом приведенных норм права приходит к выводу, что предъявленный в настоящем судопроизводстве к взысканию материальный вред в сумме № 47 коп., не является убытком, понесенным истцом вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска являются ранее взысканные решениями судов денежные суммы с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг».

Утверждение истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> нарушены его права и законные интересы как взыскателя в части исполнения решений судов и получения задолженности по заработной плате в размере № 47 коп. отвергаются судом в виду следующего.

Так, интересы работников в деле о банкротстве может представлять представитель работников, который вправе вступить в процесс по делу о банкротстве уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику, который также имеет право участвовать в собрании кредиторов (без права голоса) и получать беспрепятственный доступ ко всем документам о его проведении, в том числе обращаться за получением выписок из реестра требований кредиторов (статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)). При этом представитель работников должника как участник арбитражного процесса по делу о банкротстве имеет право обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, в том числе связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам (статья 60 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Одновременно пунктом 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 как кредитор должника ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» имеет возможность удовлетворить свои требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (денежных средств), незаконно полученного третьи лицом, либо с заявлением о признании сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника в ходе дела о банкротстве, недействительной на основании главы 9 части первой Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие с его стороны виновных действий (бездействия); наличие убытков; возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то истец не приобретает права на взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, заявленных в качестве убытков сумме № 47 коп.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда» и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Кодекса).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, специальный Закон № 229-ФЗ не предусматривает возможности компенсации морального ущерба в случае нанесения вреда незаконным бездействием (незаконными действиями) судебных приставов. Также действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате действий государственных органов. Следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, подтверждающими причинение ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и должностных лиц УФССП по <адрес>, не установлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия взаимосвязи между их деянием и претерпеванием истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем, факт причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и наступившим моральным вредом истца не доказан. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░