Решение по делу № 10-8/2015 от 21.05.2015

Дело № 10-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьева В.Г.,

с участием представителя частного обвинителя Ильичевой В.Г., - Тимофеева А.Н., действующего на основании доверенности от <дата> г.,

оправданного - О.,

защитника – адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение <число> и ордер <число> от <дата> года,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Ильичевой Венеры Георгиевны - Тимофеева Анатолия Николаевича уголовное дело частного обвинения в отношении

О., <дата> года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, военнообязанного, опекуна инвалида 1 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за не причастностъю к совершению преступления. В удовлетворении иска Ильичевой В.Г. к О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., услуг адвоката в размере 10000 руб. и расходов на нотариуса за осмотр места доказательств в размере 7000 руб. отказать. Признано за О. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> О. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за непричастностъю к совершению преступления. В удовлетворении иска Ильичевой В.Г. к О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., услуг адвоката в размере 10000 руб. и расходов на нотариуса за осмотр места доказательств в размере 7000 руб. отказать. Признано за О. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Представитель частного обвинителя Ильичевой Венеры Георгиевны Тимофеев Анатолий Николаевич подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи в отношении О. отменить, сославшись на то что, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что суд неправильно разрешил ходатайство частного обвинителя Ильичевой В.Г. о возврате дела ей для приведения в соответствие с законом. Считает, что на основании ст.229 УПК РФ суд обязан был рассмотреть вопрос необходимости проведения предварительного слушания, что сделано не было. Так же считает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, вынеся постановление об отказе в возвращении дела частному обвинителю, чем преградил частному обвинителю возможность привести обвинение в соответствие закону. Считает, что такой приговор должен быть отменен, дело возвращено в суд первой инстанции, а обвинение должно быть возвращено частному обвинителю для приведения его в соответствие закону. Суд так же необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и просмотре видеоматериала, закрепленного как доказательство нотариусом. Доказательство (видеоматериал) соответствовало требованиям ст.84, 87 УПК РФ, и суд обязан был проверить доказательство, оценить его сопоставлением с другими доказательствами, установить источник. При этом судья не имела права без просмотра видеоматериала давать оценку доказательству, как недопустимому.

На основании изложенного, просит суд постановить отмену приговора и возвращение дела в суд первой инстанции для пересмотра со стадии предварительного судебного заседания с передачей дела органам дознания для установления IР- адреса компьютера-источника клеветы т.к. само физическое лицо не имеет такой возможности.    

Оправданный О. принес возражения на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ильичевой Венеры Георгиевны Считает, что при вынесении приговора нарушений норм уголовно процессуального законодательства не допущено, более того в его действиях отсутствует состав кого либо преступления по следующим основаниям. Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления гражданки Ильичевой В.Г., которая считает, что он, разместил в социальной сети В Контакте видео Ильичева Венера Георгиевна (Тяпкова) родная дочь М. приехала посадить брата в тюрьму, а маму в дурдом. Т.е. распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию. В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

    Уголовная ответственность наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. То есть, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Сведения, которые были размещены в социальной сети в Контакте видео Ильичева Венера Георгиевна (Тяпкова) родная дочь М. приехала посадить брата в тюрьму, а маму в дурдом, информация содержала обобщенную информацию, данные именно того, что это писал он, т.е., О. в суде не исследовано и в материалах дела частного обвинителя об этом данных нет.

    Более того, он О., в действительности предполагал, что приехала сестра Ильичева В.Г. которая хочет посадить его в тюрьму, а мать в дурдом. У него сложилось убеждение в этом, что Ильичева для этого и приехала. Согласно материалов дела сама Ильичева сказала, что она этих слов не говорила, а говорила «если она хочет посадить О. то может посадить», а «мать в дурдом не хотела направить, а думала направить в реабилитационный центр», (из показаний супруга Ильичевой.), т.е. из материалов дела видно, что он заведомо не знал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и не желал их распространить. Он был уверен в том, что эти сведения, правдивые, хотя на само деле, они ложные, поэтому он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что О. заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемых им сведений сторона обвинения в суде не предоставила и в ходе судебного разбирательства не установлено. Так же считает, что частным обвинителем, не совсем правильно понимается значение ст. 73 УПК РФ, согласно которой выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), должны основываться только на доказательствах, которых, в материалах частного обвинителя не имеются, а отсутствие доказательств, свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) Ильичева В.Г. не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель частного обвинителя Ильичевой Венеры Георгиевны - Тимофеев Анатолий Николаевич на судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом показал, что состав преступления в действиях О. есть, есть объективная сторона, которую защита не оспаривает. Им отказано из-за того что не доказано, что клевета написана О. с его компьютера. При этом нарушено их право на доработку заявления частного обвинения и представления дополнительных доказательств. Считает, что доказано что информацию разместил именно О. Это было установлено еще при проведении дознания. Поэтому дело нужно вернуть для установления IР-адреса. Поэтому просит отменить приговор мирового судьи и вернуть дело на доследование прокурору или в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании оправданный О. (гражданский ответчик) и его защитник Гурьев А.М. полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что приговор мирового судьи от <дата> является законным и справедливым. По существу показали, что со стороны О. не было никакой клеветы. Сама Ильичева В.Г. говорила что хочет направить маму или в реабилитационный центр или в интернат, а О. действительно подумал, что она хочет определить ее в дурдом. Ильичева В.Г. сама говорила, что если захочет то посадить О. в тюрьму. Мировой судья вынесла обосновано оправдательный приговор. Клеветы в действиях О. нет. Нет и доказательств что действия по распространению клеветы совершил именно О., поэтом просят оставить приговор мирового судьи в силе.

В суде апелляционной инстанции проверены и оглашены доказательства исследованные мировым судьей.

Так из показаний свидетеля Ильичева В.А. являющимся супругом Ильичевой В.Г. следует, что о наличии клеветнической и оскорбительной информации об Ильичевой В.Г. им сообщили друзья. Он никогда не слышал от своей супруги слова, что она посадит брата в тюрьму. Его супругу неоднократно вызывал к себе работодатель по данному вопросу (л.д. 117)

Из показаний свидетеля С. следует, что он читал на сайте интернета - «В Контакте», что Ильичева Венера Георгиевна – родная дочь приехала посадить брата в тюрьму, а маму в дурдом. (л.д. 118)

Из показаний свидетеля Э. следует, что она читала в социальных сетях оскорбительные высказывания в адрес Ильичевой В.Г. От Ильичевой В.Г. она никогда не слышала фразу « что она посадит брата в тюрьму, а маму определит в психиатрическую больницу» (л.д. 119).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она не слышала, от кого-либо слов « О. посадит в тюрьму, а маму дурдом» (л.д. 119-120 )

Из показаний свидетеля К. следует, что орган опеки и попечительства <адрес> ЧР по заявлению Ильичевой В.Г. выезжал на проверку выполнения своих обязанностей опекуном О. Выяснили, что О. должным образом выполняет обязанности опекуна. (л.д.131 )

Из показаний свидетеля Солдатихиной М.С. следует, что к ней обратилась заявительница Ильичева В.Г., которая жаловалась, что ее брат О. не пускает ее видится со своей матерью. Слов о том, что О. нужно посадить в тюрьму, а маму в дурдом она не слышала. (л.д. 133)

Из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что Ильичева Венера Георгиевна просит принять уголовное дело по обвинению О. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по следующему факту того, что <дата> О., <дата> г.р. зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская республика, <адрес> разместил в социальной сети «ВКонтакте» видео «Ильичева Венера Георгиевна (Тяпкова)-родная дочь-М. приехала посадить брата в тюрьму, а маму в дурдом.» (ссылка на страницу http://vk.com/videos 195430729, прямая ссылка на видео http://cs 543406 v4. Vk.me/u195430729/videos/ 001c126398.720.mp4?extra=pZeuYgLT11RwXYKfigNJL WgVBzp7Uvvbd2GUhwL-ggAOTH hIvtv2h2ye6j8L2RQade210-ari7BnThisHN48ke19KuuDsBj), а также разместил <дата> в социальной сети «Одноклассники» ее фотографию, сопроводив её оскорбительным текстом (ссылка на страницу http://ok.ru/profile/570519262497). Таким образом О. без ее согласия публично продемонстрировал ее персональные данные, а также распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, чем причинил ей моральный ущерб, который считает существенным (л.д. 2).

Из протокола осмотра доказательств следует, что <дата> нотариус нотариального округа <адрес> Ямало-Ненецкого автономного Р. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению Ильичевой В.Г., произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта социальной сети "ВКонтакте" адрес: http://vk.com/videos 195430729, зарегистрировавшись в социальной сети "ВКонтакте", создав свою учетную запись. Нотариусом была открыта ссылка в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: http://vk.com/videos 195430729 и обнаружена страница "видеозаписи Ю.", на которой две видеозаписи: 1) аэропорт Н. Уренгой от 08.05.2010г. и 2) «Ильичева Венера Георгиевна(Тяпкова)-родная...». После осмотра информационного ресурса на экране монитора, страница информационного ресурса отпечатана с помощью принтера в черно-белом изображении, прилагается к протоколу. Прямая ссылка на видео http://cs543406v4. Vk.me/u195430729/videos/001c126398.720.mp4?extra=pZeuYgLT11RwXYKfigNJLWgVBzp 7Uvvbd2GUhwL-ggAOTHhIvtv2h2ye6j8L2RQade210-ari7BnThisHN48ke19KuuDsBj) не доступна. Видеозапись «Ильичева Венера Георгиевна (Тяпкова)-родная дочь- М. приехала посадить брата в тюрьму, а маму в дурдом.» была просмотрена. С помощью программы VK Saver данная видеозапись «Ильичева Венера Георгиевна(Тяпкова)-родная... » скачана в виде видеофайла b826585efd.720.mp4 на жесткий диск компьютера. С видеофайла с компьютера сделаны две копии видеозаписи на два диска СD-R. (одна копия на один диск) для Ильичевой Венеры Георгиевны и одна копия - для нотариуса на диск DVD-R, после чего указанная видеозапись удалена с жесткого диска компьютера (л.д. 5).

Из постановления мирового судьи от <дата> следует, что частному обвинителю Ильичевой В.Г. в удовлетворении заявленого ходатайства о возвращении заявления частного обвинения со всеми приложенными доказательствами для приведения его в соответствии с законодательством отказано. (л.д. 125)

Суд выслушав оправданного О., защитника Гурьева А.М., представителя частного обвинителя –Тимофеева А.Н., изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи в отношении О. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.     Исходя из требования к постановлению приговора, содержащегося в ст. 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй приговор выносится в порядке, установленном главой 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна соответствовать требованиям ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановленный в отношении О. оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из содержания приговора от <дата>, мировой судья, изложив существо предъявленного О. обвинения, перешла к изложению доказательств, и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не привела обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события и обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, а именно не указала время, место, обстоятельства совершения установленного мировым судьей преступления.

Кроме того придя к выводу, что действиях лица разместившего в социальной сети «В Контакте» видео « Илиьчева Венера Георгиевна (Тяпкова) –родная дочь М. приехала посадить брата в тюрьму, а маму в дурдом.», присутствует объективная сторона ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья не привел какими доказательствами исследованными в судебном заседании это подтверждается.

Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, таким образом, суд, первой инстанции лишил себя, а также суд апелляционной инстанции возможности делать какие-либо выводы по мотивам соответствии или несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметно говорить о законности состоявшегося судебного решения.

В приговоре мирового судьи не получили оценку все доказательства исследованные мировым судьей. Так показания свидетеля Солдатихиной М.С., допрошенной в судебном заседании <дата> не отражены в приговоре и им не данная оценка. Иные доказательства: протокол осмотра доказательств от <дата> г., составленный нотариусом нотариального округа <адрес> Р., показания свидетелей Х., К. так же оставлены без должной оценки. В приговоре не указано, какие обстоятельства перечисленные доказательства подтверждают, либо опровергают. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, содержания приговора мирового судьи, представленное стороной обвинения доказательство – диск с «видеозаписью Нотариус Р. к протоколу осмотра по р.70-3253» без его оценки с точки зрения относимости, допустимости, сопоставления с другими доказательствами, без его исследования в судебном заседании, судом признано ненадлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья по настоящему делу не выполнил требования ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод мирового судьи о том в судебном заседании ходатайства об истребовании сведений об IР - адресе автора видео и сообщений, о месте нахождения компьютера с которого были сделаны сообщения, данные лица, заключившего договор на предоставление услуг по доступу в Интернет, заявлены не былb, так же является не бесспорным. Поскольку как видно из протокола судебного заседания от <дата> года, защитник Гурьев А.М. в ходе своих выступлений обращал внимание мирового судьи, что «судом не исследовано и нет доказательств размещения клеветнических сведений именно О.» Как следует из содержания приговора оценка данным доводам, судом не дана.

Таким образом допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора повлекли нарушение конституционного права частного обвинителя -потерпевшей и оправданного лица на объективное и справедливое рассмотрение дела, поскольку из приговора мирового судьи от <дата> невозможно определить, какие фактические обстоятельства совершения преступления, к которым непричастен О. были установлены мировыми судьёй при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, постановлении оправдательного приговора в отношении О. имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного О. обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор в отношении О. от <дата> законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.24 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всем доказательствам дать надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, при этом суду следует проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в виду отмены приговора по причине нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих их проверке в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство представителя частного обвинителя Тимофеева А.Н. о назначении судебной технической экспертизы по видеозаписи «Нотариус Р. к протоколу осмотра по р.70-3253» на предмет содержит ли данная видеозапись элементы монтажа, искажения информации?; с какого компьютера произведена публикация в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу указанному в протоколе осмотра доказательств от <дата> г., и ходатайство о направлении судебного запроса владельцу сети «ВКонтакте» о представлении информации о зарегистрированном владельце страницы «Видеозаписи Ю.» по адресу указанному в абзаце 1 вышеуказанного протокола осмотра, поскольку по смыслу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств, либо решать иные вопросы которые могут повлиять на доказанность или недоказанность обвинения при новом рассмотрении дела. При этом суд разъясняет, что оставление без удовлетворения данных ходатайстве не лишает стороны права заявлять их при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя частного обвинителя Ильичевой Венеры Георгиевны - Тимофеева А.Н. о назначении судебной технической экспертизы по видеозаписи «Нотариус Р. к протоколу осмотра по р.70-3253», с постановкой перед экспертом вопросов: содержит ли данная видеозапись элементы монтажа, искажения информации?; с какого компьютера произведена публикация в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу указанному в протоколе осмотра доказательств от <дата> г., и его ходатайство о направлении судебного запроса владельцу сети «ВКонтакте» о представлении информации о зарегистрированном владельце страницы «Видеозаписи Ю.» по адресу указанному в абзаце 1 вышеуказанного протокола осмотра, оставить без удовлетворения.

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении О. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев