Решение по делу № 2-27/2016 (2-2059/2015;) ~ М-1779/2015 от 10.03.2015

                                Дело № 2-27\16

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлудеевой Л. И., Хлудеева В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ф», Фатьянову В. И., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного обременения, признании недействительным акта межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

                    УСТАНОВИЛ:

Хлудеева Л.И., Хлудеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ф», Фатьянову В. И. о признании недействительным акта межевания земельного участка, регистрации земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав, что межевой план был составлен с нарушениями, обосновывая тем, что они являются законными владельцами земельного участка, общей площадью 660 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенного г. Владивосток, <адрес>, участок им принадлежит на праве собственности и подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>, по факту они использовали большей площадью участок, неоднократно обращались в Департамент земельных отношений с просьбой предоставить фактически используемый участок в собственность, либо аренду, на что получали отказ.

<дата> ООО «Ф» было проведено межевание земельного участка, с целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего Фатьянову В.И.

Считают, что межевой план был составлен с нарушениями : не были согласованы границы с собственниками земельных участков, в межевом плане присутствует свидетельство на право собственности от <дата>, в котором отсутствует последний лист с координатами точек и конфигурацией участка, после уточнения границ, форма земельного участка <адрес>, имевшая ранее форму прямоугольника, приняла « Т» образную форму, тем самым ограничив их право пользования земельным участком, находящемся в фактическом пользовании, при формировании схемы границ кадастровый инженер не принял информацию содержащуюся в топосъемке – фактический забор, кадастровым инженером не указано на каком основании произошло увеличение площади земельного участка с 563 кв.м до 845 кв.м.

Указанный акт межевания земельного участка ответчика Фатьянова В.И. нарушает их права как лиц, фактически использующих земельный участок и лишает их первоочередного права для получения земельного участка в аренду.

<дата> по ходатайству представителя истцов к участию в процессе в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

В судебном заседании от <дата> представитель истцов уточнил требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное обременение – на основании свидетельства о праве собственности Фатьянова В.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать акт межевания недействительным данного участка, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенности Хлудеева Ю.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнила, что увеличение площади земельного участка Фатьянова В.И. произошло в результате межевания путем уточнения границ, на их земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 182 кв.м, истцы являются фактическими землепользователями смежного земельного участка с 2005 года, имеют на нем хозяйственные постройки, позволяющие обслуживать жилой дом, земельный участок, принадлежащий истца на праве собственности с разрешенным использованием для садоводства не достаточен для дальнейшей эксплуатации и обслуживании жилого дома, уточнения границ ответчика, когда размер земельного участка изменился до 845 кв.м противоречит положениям ст.1, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, у истцов имеется заинтересованность в оспаривании акта межевания.

Фатьянов В.И. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на письменных возражениях, из которых следует, что при приобретении Хлудеевыми земельного участка в собственность, они приступили к его реконструкции, произвели выравнивание участка, воздвигнув на его территории подпорную стенку высотой до 1,0 м шириной 0,25 м и длиной до 50,0 м из крупного камня и поставили забор из сетки «рабицы», произошел захват его земельного участка, затем в октябре 2012 года они произвели межевание границ участков <адрес> и <адрес>, но не по кадастровым паспортам участков, выданных в 1996-1997 г.г., а по факту подпорной стенки и забору на ней, не согласовав и не предупредив его о дне и часе проведения межевания границ участков. Смирившись с их действиями, он в апреле 2014 года попросил кадастрового инженера ООО «Ф» Чефанову Е.В. произвести уточнение границы их участков по точкам и координатам, выполненного владельцами участка <адрес> в 2012 году и фактическому забору, построенному ними, выяснилось, что захват его участка <адрес> составил 16,0 кв.м. Также указал, что никаких уточнений местоположения границ участка <адрес>, которые находятся в ГКН, не менялись, границы искусственного происхождения были созданы Хлудеевыми на территории его участка в 2010-2011 за счет захвата его территории ( т.1 л.д.121-122)

Из дополнительных возражений от <дата> следует, что с экспертным заключением он не согласен и просит оставить межевание участков <адрес> и <адрес>, проведенное ООО «Ф» и решение федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в силе ( т.2, л.д.186-187)

Представитель ООО «Ф» в судебное заседание не явился, ранее зам. директора ООО «Ф» Чефанова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила свои возражения, из которых следует, что <дата> ООО «Ф» выполнен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, при составлении акта согласования местоположения границы земельного участка согласование с участком <номер> отсутствует, так как данный земельный участок содержит сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН, имеет координаты характерных точек границ земельного участка с точностью не ниже 0,1 ( средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек грани земельного участка согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 № 518.(т.1, л.д.153)

    Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд поступили возражения, из которых следует, что <дата> Управлением зарегистрировано право собственности Фатьянова В.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, основанием для регистрации послужило свидетельство на право собственности на землю от <дата>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.9,13,16 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного земельного участка, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально- правовой заинтересованности. ( т.2, л.д.32-33)

    Согласно дополнительных возражений по делу следует, что <дата> Управлением было проведено административное обследование объектов земельных отношений ( земельных участков) в районе <адрес>,<адрес> в г. Владивостоке и в действиях Хлудеева В.В. усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, составлен протокол об административном правонарушении от <дата> (т.2, л.д. 193-196)

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю также не явился в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее был предоставлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус « Ранее учтенный», уточненная площадь 845 кв.м, вид разрешенного использования «Ведение садоводства», в архиве ГКН документы подтверждающие право на земельный участок, а также документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, из которых могло быть определено местоположение границ данного земельного участка, отсутствуют. Решение об учете изменений объекта недвижимости внесены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ( т.2 л.д.28-29)

    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Хлудеев В.В. и Хлудеева Л.И. ( далее Истцы) являются собственниками земельного участка, общей площадью 660 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (т.1, л.д.34)

    Первичная дата внесения номера земельного участка в ГКН <дата>.

<дата> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, и площадь земельного участка стала составлять 660 кв.м. На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 182 кв.м ( т.1 л.д.174-229)

Фатьянов В.И. первоначально являлся собственником смежного участка с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, общей площадью 563,00 кв.м, цель: садоводство, расположен по адресу <адрес> ( т.1, л.д.257)

<дата> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, и площадь земельного участка стала составлять 845 кв.м.

Уточнение местоположения границ производил кадастровый инженер ООО «Ф» Чефанова Е.В.

Оспаривая межевой план, истцы указали на нарушение порядка проведения межевания, поскольку отсутствовало согласование границ земельных участков.

В соответствии со статьей 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены государственный кадастр недвижимости (п.1)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве : собственности (п.3)

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами ( п.7)

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика в 2014 году имелись доступные сведения о лицах, обладающих смежным земельным участком в собственности.

По мнению суда, истцы являются заинтересованными лицами, поскольку согласно заключению эксперта <номер> Д следует, что для эксплуатации, обслуживания жилого дома истцов на участке <адрес> с учетом градостроительных норм и требований необходим дополнительный земельный участок с задней стороны дома площадью 200 кв.м, из которых 63 кв.м можно сформировать только с учетом части земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.2, л.д. 107-176)

Установлено в судебном заседании и не отрицалось, что между земельными смежными участками, который был уточнен ответчику, в том числе и после уточнения границ имеет место забор и земельный участок используется истцами, а не ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцы фактически пользуются большим участком, на котором имеются хозяйственные постройки, и после уточнения границ ответчиком, часть его участка находится в фактически используемом земельном участке истцами.( т.2 л.д. 163)

Однако, с истцами как собственниками смежного участка с ответчиком, границы не согласовывались.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридически лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица –собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка. Аналогичные положения, установлены в п.1 ст. 39.20 ЗК РФ( в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

При таких обстоятельствах, межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу Приморский край г. Владивосток, <адрес>, изготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «Ф» Чефановой Е.В., не соответствует требованиям ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и подлежит признанию недействительным.

В качестве последствий недействительности межевого плана суд считает необходимым обязать ФГБУ«ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании обременения отсутствующим, истцы сослались на свидетельство о праве собственности Фатьянова В.И. на земельный участок, не опровергая тот факт, что не являются собственником земельного участка, более того свидетельство о праве собственности нельзя признать «иным обременением».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Хлудеевой Л. И., Хлудеева В. В. удовлетворить частично.

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, изготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «Ф» Чефановой Е.В., недействительным.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Хлудеевой Л. И., Хлудееву В. В. в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова