Решение от 30.11.2016 по делу № 11-128/2016 от 19.10.2016

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-128/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева Н.Г. к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» о признании договора кредитования недействительным, взыскании списанных сумм, по апелляционной жалобе представителя истца Карачевцева Н.Г. – Посашковой Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Карачевцева Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> истец обратилась в ООО «Эльдорадо» за покупкой бытовой техники, а именно стиральная машина LG. Также истец приобрела подставку под нее, услугу доставки и установки. Всего сумма чека составила <данные изъяты> руб. Продавец магазина предложил приобрести товар в рассрочку по акции 0-0-24 лайт (0% первый взнос, 0% переплат, на 24 месяца). Данная акция была указана на ценнике товара в виде предложения. Истец ответила согласием. Продавец проводил истца в кредитный отдел к стойке представителя АО «Альфа-Банк». Сотрудник банка провел необходимые операции с личными данными истца и ответил, что банк одобрил ей рассрочку. О том, что вместо рассрочки будет оформлен кредит, сотрудник АО «Альфа-Банк» истца не предупредил. Он уверил истца, что никаких процентов и дополнительных услуг по рассрочке истцу предоставлено не будет. Сотрудник банка дал истцу на подпись пакет документов для оформления рассрочки, в которых было указанно, что истцу предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> руб. Однако, в Индивидуальном условии № № от <дата> договора потребительского кредита сумма кредита возросла до цифры <данные изъяты> руб. Разница между итоговой и обговоренной суммами составила <данные изъяты> руб. Данная сумма указана в Заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств № № от <дата> в качестве страховой премии по договору страхования. Истец считает, что условия кредитного договора № № от <дата>, предусматривающие включение в сумму кредита страховых взносов являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Истец просит признать недействительным договор кредитования № № от <дата> в части включения в стоимость кредита суммы услуги страхования и начисления процентов на общую сумму кредита. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., и начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца штраф за нарушение исполнения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со <дата>. в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Карачевцевой Н.Г. к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» о признании договора кредитования недействительным в части включения в стоимость кредита суммы услуги страхования и начисления процентов на общую сумму кредита, взыскании процентов, неустойки и защите прав потребителей, отказано.

С решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 августа 2016г. не согласилась Карачевцева Н.Г., в апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что <дата> между Карачевцевой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № от <дата>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Также установлено, что Карачевцевой Н.Г. был открыт текущий счет №, на который зачислена сумма кредита – <данные изъяты> руб. с учетом суммы страховой премии. При этом Банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., в качестве страхователя указано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В соответствии с полисом страхования № № между Карачевцевой Н.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета заемщика. Как установлено в ходе судебного заседания, Карачевцева Н.Г. обратилась в ООО «Эльдорадо» за покупкой стиральной машины. Ей было предложено приобрести ее в рассрочку по акции 0-0-24 (то есть 0% первый взнос, 0% переплат, на 24 месяца). Подтверждением данной акции является Спецификация товара № № от <дата>, где в верхнем левом углу указано «АКЦИЯ: ILET (0-0-24)», а также Заказ клиента № от <дата>, выданный ООО «Эльдорадо», где так же в верхнем левом углу указано: ВИД ПЛАТЕЖА: АБ РАССРОЧКА 0-0-24 ЛАЙТ. Данный факт Ответчиком не оспаривался. Из пояснений истца следует, что работник банка ввела ее в заблуждение, не проинформировав о том, что вместо рассрочки ей будет оформлен кредит. Тем более, ничего не упоминалось и про страховку. Сотрудник банка уверила истца, что никаких дополнительных страховок и комиссий не будет, стоимость кредита составляет <данные изъяты> рубля. Также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежных средств у нее с собой не было, покупать ничего она не собиралась, но продавец в магазине предложил ей стиральную машинку по акции, на другие товары данной категории акция «рассрочка 0-0-24» не распространялась. Только из-за акции Карачевцева Н.Г. согласилась приобрести данную стиральную машинку. Очевидно, что истец был введен в заблуждение, как работниками магазина, так и представителем банка, которая пояснила, что оформляется беспроцентная рассрочка, при которой страховок не бывает. Вывод суда о том, что истец была ознакомлена с текстом заявления на предоставление кредита, заявлением на перевод денежных средств, индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения платежей к договору, заявлением на страхование, и не проставила соответствующие отметки в полях для отказа от предоставляемых ей услуг ошибочны, и не соответствуют обстоятельствам дела. Довод суда о том, что истец был вправе застраховать сою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению не соответствует действительности. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей. Из материалов дела следует, что в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита № №, предложенном истцу к подписанию, уже был указан ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве контрагента по договору страхования, были предоставлены машинописным способом отметки о согласии заключить договор страхования о включении стоимости услуги в сумму кредита. Таким образом, Истец полагает, что выдача банком кредита по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. В данном случае условия кредитного договора от <дата> в части возложения обязанности по оплате страховой премии, а также начислению процентов на сумму кредита ущемляют права Карачевцевой Н.Г. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по иску Карачевцевой Н.Г. к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» отменить и принять новое решение по делу.

Карачевцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Карачевцевой Н.Г. - Посашкова Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.08.2016г. отменить и принять новое решение по делу, доводам апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения от 25.08.2016г. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался ст.ст.819,421,934, 935, ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что <дата> между Карачевцевой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № от <дата>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. в уплату кредита в соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита.

25.03.2016г. Карачевцевой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет № по договору кредита № № от <дата> Сумма <данные изъяты> руб. перечислена в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь».

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В анкете-заявлении от 24.03.2016г. Карачевцева Н.Г. указала, что желает заключить договор страхования. Просит передать, данные указанные в Анкете –заявлении в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для заключения с ней договора страхования в соответствии с Программой (расширенная – 1,36% в месяц). Просит включить стоимость в сумму кредита. На основании заявления от 24.03.2016г. просит перевести страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного Договора страхования: получатель ООО»АльфаСтрахование-Жизнь». Таким образом, воля истца на заключение договора страхования однозначно выражена как в заявлении-анкете, так и в заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств.

В полисе-оферте по программе страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов Карачевцева Н.Г. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доводы истца о введении ее в заблуждение сотрудником банка ничем не подтверждены и опровергаются оформленным пакетом документов для получения кредита и подписями истца в указанных документах.

Доводы истца о том, что предоставление кредита возможно только при условии обязательного страхования опровергаются возможностью выбора условий в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Поэтому оснований для признания недействительным договора кредитования №№ № от <дата> в части включения в стоимость кредита суммы услуги страхования и начисления процентов на общую сумму кредита не имеется.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто истцом, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм, материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░