Решение по делу № 2а-1195/2016 от 22.08.2016

Дело №2а-1195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 31 августа 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года административное дело по административному иску Лекомцева В.В. к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или уменьшении его размера,

У С Т А Н О В И Л:

Лекомцев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 08.08.2016 о взыскании исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №__-ИП, возбужденному 22.06.2016. В обоснование указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, по уважительным причинам в установленный срок не мог добровольно исполнить указанный исполнительный документ. Также указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ,,, руб. Считает данный размер высоким, в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья.

В судебном заседании административный истец Лекомцев В.В. на требованиях настаивал. Подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительского производства получено им 15.07.2016. Показал, что постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобриной О.Ю. о взыскании исполнительского сбора им получено 08.08.2016 года. Считает, что судебный пристав -исполнитель мог учесть его материальное положение и самостоятельно снизить размер исполнительского сбора. Определением Сысольского районного суда от 15 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения он обязан в срок до 01 февраля 2017 года уплатить Дурневой Н.Н. денежную сумму в размере 550000 рублей. Условия мирового соглашения им не исполнялись, он надеется договориться с Дурневой Н.Н. о взаимозачетах выполненных им работ по строительству, но с предложениями к Дурневой Н.Н. до настоящего времени не обращался. Ему известно, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебных приставов -исполнителей подается в суд в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав. Он получил постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора 08.08.2016, в суд обратился 22.08.2016 года, так как юрист, которому он доверяет, находился в отпуске. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявляет, так как КАС РФ устанавливает, что пропуск на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми и заинтересованного лица УФССП РФ по РК Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, поддержала направленные в адрес суда возражения, дополнительно показала, что, исходя из данных административного искового заявления, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя и ходатайств о восстановлении срока для обжалования административным истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району Кобрина О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы Смирновой Н.В.

Заинтересованное лицо Дурнева Н.Н., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия, указала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Дурневой Н.Н. – адвокат Можегов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы Дурневой Н.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов и подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года по делу № 2-600/2015 по иску Дурневой Н.Н. к Лекомцеву В.В. о взыскании долга по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Лекомцев В.В. обязуется в срок до 01 февраля 2017 года уплатить Дурневой Н.Н. денежную сумму в размере 550000 рублей. Денежная сумма уплачивается ежемесячно, начиная с февраля 2016 года в следующих размерах: с февраля по июнь 2016 года в размере 40000 рублей ежемесячно, с июня по октябрь 2016 года в размере 60000 рублей ежемесячно, с ноября по декабрь 2016 года 36000 рублей ежемесячно, в январе 2017 года 38 000 рублей. Оплата долга производится в последний день текущего месяца.

В связи с невыполнением Лекомцевым В.В. условий мирового соглашения от 15.12.2015, взыскателю Дурневой Н.Н. выдан исполнительный лист серии №__ от ****.

На основании исполнительного листа серии №__ от **** постановлением ОСП по Сысольскому району от **** в отношении Лекомцева В.В. возбуждено исполнительное производство №__.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2016 года следует, что должнику Лекомцеву В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Лекомцева В.В. о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2016 года им не получено. Факт получения 15 июля 2016 года указанного постановления подтверждается личной подписью Лекомцева В.В., подтвердившего в судебном заседании получение постановления именно 15 июля 2016 года.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований окончился 22 июля 2016 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Лекомцевым В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не были выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года с Лекомцева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере ,,, рублей.

Однако заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Лекомцева В.В. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лекомцева В.В., в котором имеется отметка, записанная им лично, о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, датированная 15 июля 2016 года и подпись.

Поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, взыскание исполнительского сбора в случае установления факта неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, размер исполнительского сбора строго регламентирован законодательством.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере ,,, рублей вынесено судебным приставом исполнителем без нарушения установленного порядка, оснований для отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений административного истца Лекомцева В.В., постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора им было получено 08 августа 2016 года.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истек 18 августа 2016 года.

Суд считает установленным что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым административным истцом Лекомцевым В.В. пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом 08 августа 2016 года, а обращение в суд последовало только 22 августа 2016 года Данный факт административным истцом не оспаривается.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании административный истец Лекомцев В.В. не просил суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что пропуск срока на обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Данные утверждения административного истца Лекомцева В.В. не могут быть приняты судом, так как не основанны на законе. Административное исковое заявление Лекомцева В.В. принято судом. Однакоходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено; доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлены.

Судом не могут быть приняты во внимания показания Лекомцева В.В. о невозможности обращения в суд до выхода их отпуска юриста, которому он доверяет, а причину несвоевременного обращения Лекомцева В.В. в суд нельзя уважительной, так как данные показания Лекомцева В.В. лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности административного истца при реализации предоставленных ему прав.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения административного истца по выбору процедуры оспаривания постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что административный иск Лекомцева В.В. к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сысольскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или уменьшении его размера удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрена законом уплата государственной пошлины и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция согласуется с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, административный истец Лекомцев В.В. при подаче настоящего иска подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина уплаченная административным истцом Лекомцевым В.В. при подаче административного искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Лекомцева В.В. к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или уменьшении его размера оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину, уплаченную административным истцом Лекомцевым В.В. при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей возвратить Лекомцеву В.В..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления

Судья - Г.Д. Фомина